Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1336/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1336/2017
 
город Нижний Новгород
25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Вирича Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года и на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вирича Игоря Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года Вирич Игорь Викторович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года указанное выше постановление от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вирич И.В., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Заявитель утверждает, что наличие у него признаков опьянения осталось недоказанным, поскольку сотрудники ДПС во время видеозаписи не указали на наличие у него каких-либо признаков опьянения.
Считает, что введение его в заблуждение сотрудниками полиции стало основной причиной его отказа от прохождения освидетельствования.
Также Вирич И.В. считает, что сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования была нарушен п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме того, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения, не должен был принят судом как допустимое доказательство, поскольку согласно абз.2 п.9 указанных Правил, акт освидетельствования на состояние опьянения составляться не должен.
От управления транспортного средства он был отстранен без понятых и видеозаписи, которое по сути было осуществлено формально.
Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вирича И.В. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года в 09 часов 10 минут на < адрес>, водитель Вирич И.В. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Виричем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 01.03.2017 г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 01.03.2017 г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 01.03.2017 г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 01.03.2017 г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № от 01.03.2017 г. (л.д.9), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д.10), видеозаписью, предоставленной суду сотрудниками ГИБДД (л.д.11, 44). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Вирича И.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья городского суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Вирича И.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д.6-8).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Виричу И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, заводской номер №, от прохождения которого Вирич И.В. отказался (л.д.7).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вирич И.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Виричу И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Вирич И.В. также отказался (л.д.8).
Отказ Вирича И.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д.10), видеозаписью, предоставленной суду сотрудниками ГИБДД (л.д.5, 8, 10, 11, 44).
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Вирича И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены.
При этом каких-либо заявлений и замечаний от Вирича И.В. не поступало, в письменных объяснениях Вирич И.В. указал, что на медицинское освидетельствование не поедет, торопится (л.д.5).
При таких обстоятельствах утверждения Вирича И.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, что и стало основной причиной его отказа от прохождения освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.
Оснований сомневаться в том, что Вирич И.В. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.
Кроме того, Вирич И.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч.3 ст.28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Виричу И.В. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт Виричем И.В. не отрицается, следовательно, его права на защиту нарушены не были.
Что касается доводов жалобы о недоказанности наличия у него признаков опьянения, поскольку сотрудники ДПС во время видеозаписи не указали на наличие у него каких-либо признаков опьянения, то данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов Вирич И.В. своих возражений по данному поводу не высказывал, копию акта освидетельствования на состояние опьянения, равно как и других процессуальных документов Вирич И.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью, без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования была нарушен п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, отклоняется.
Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Вирича И.В. от его прохождения, в связи с чем, информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.
Довод Вирича И.В. о том, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения, не должен был принят судом как допустимое доказательство, поскольку согласно абз.2 п.9 указанных Правил, акт освидетельствования на состояние опьянения составляться не должен, не может являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что от управления транспортного средства он был отстранен без понятых и видеозаписи, которое по сути было осуществлено формально, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении (л.д.56-56 оборот). Оснований для переоценки не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Виричу И.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вирича Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу Вирича Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка