Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года №4А-1336/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2016 года Дело N 4А-1336/2016
 
4а-1336м
____ октября 2016 года город Казань
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» Л.М. Зинатовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 23 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В жалобе защитник Л.М. Зиннатова просит вынесенные в отношении Общества судебные акты отменить, производство по делу прекратить или снизить размер административного штрафа.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю необходимым жалобу частично удовлетворить.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в 14 часов 30 минут 23 сентября 2015 года специалистом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту - МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани») проводилось обследование нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома № 5 по улице Кулахметова города Казани.
В ходе обследования было установлено, что Общество использует указанные помещения в отсутствие соответствующего договора аренды.
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копиями акта обследования нежилого помещения с фототаблицей к нему; выписки из реестра собственности города Казани; выписки из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение; договора аренды нежилых помещений, расположенных в доме № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани, который был заключен на срок до 27 февраля 2009 года; письмом первого заместителя председателя МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани» от 05 мая 2014 года .... об освобождении арендуемых помещений и погашении задолженности по арендной плате.
Все доказательства получены в установленном законом порядке и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, законность действий должностного лица МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани», виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Утверждения защитника о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.
Вопреки мнению защитника, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного Обществом.
Суждения защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку этот срок не пресекательный. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод жалобы о том, что договор аренды не прекращал своего действия, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судебными инстанциями.
Нежилые помещения в доме < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани были переданы Обществу для размещения офиса на условиях договора аренды № 7665-92 от 01 марта 2008 года. 27 февраля 2009 года срок действия договора истек. Несмотря на это, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя Общество продолжило пользоваться этим имуществом. Поэтому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, 05 мая 2014 года первый заместитель председателя МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани» направил в адрес Общества письмо с исх. № 9587/КЗИО-ИСХ, в котором потребовал освободить арендуемые помещения и погасить задолженность по арендной плате. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя три месяца после получения данного уведомления договор аренды прекратил свое действие. На момент проверки законности использования Обществом упомянутых помещений новый договор аренды заключен не был.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Данные изменения вступили в законную силу 04 июля 2016 года, то есть после совершения административного правонарушения. Между тем, принимая во внимание, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, данная норма на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу и потому подлежит применению к настоящим правоотношениям.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате бездействия Общества был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб. Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество, несмотря на прекращение договора аренды, продолжало вносить арендодателю плату за пользование занимаемыми помещениями.
Согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, впервые, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» Л.М. Зинатовой удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, изменить: назначенный административный штраф заменить на предупреждение.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка