Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1335/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1335/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Степановой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2018 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова И.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2018 года Степанова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степановой И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанова И.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степановой И.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 часов 40 минут 6 февраля 2018 года в городе <...>, в районе <...>А, водитель Степанова И.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, проведено освидетельствование Степановой И.С. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она не согласилась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Степанова И.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 14 часов 42 минуты 6 февраля 2018 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Степановой И.С. автомобилем, её отказа от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Степановой И.С. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, судьи городского суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Тулунского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Степановой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
В решении судьи Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Степановой И.С., по делу не усматривается.
В поданной жалобе Степанова И.С. приводит доводы о том, что не управляла транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах, на видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля, инспектор ГИБДД не был очевидцем факта управления ею автомобилем.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьёй УУП МО МВД России "Тулунский" Холодных С.А., который являлся непосредственным очевидцем факта управления Степановой И.С. транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 56).
Показания сотрудника полиции Холодных С.А., предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Степановой И.С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Степанова И.С. прошла как лицо, управляющее транспортным средством.
То обстоятельство, что в ходе осуществления процессуальных действий Степанова И.С. отрицала факт управления транспортным средством, о чём неоднократно сообщала сотруднику ГИБДД, является избранной Степановой И.С. позицией защиты с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы проверены судьями и полностью опровергнуты показаниями указанного выше должностного лица полиции, а также письменными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Степановой И.С. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Степановой И.С. в совершении административного правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Степанова И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Степановой И.С. о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС Ширякова В.А., присутствовавшем при оформлении инспектором ДПС Ивановым С.Н. материала в отношении Степановой И.С., не может влечь отмену судебного решения, поскольку, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела следует, что выводы судьи Тулунского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 16 июля 2018 года (л.д. 128). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство о вызове инспектора ДПС Ширякова В.А. было заявлено защитником Григорьевой М.В. мировому судье при рассмотрении дела по существу (л.д. 40), указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 41), мировым судьёй приняты меры для вызова указанного должностного лица в судебное заседание.
При этом неявка инспектора ГИБДД Ширякова В.А. в судебное заседание и отсутствие устных пояснений данного должностного лица не повлияли на правильность выводов мирового судьи о виновности Степановой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй городского суда права Степановой И.С. на защиту не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степановой И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2018 года и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой И.С. не имеется.
Действия Степановой И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Степановой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Степановой И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного акта указано, что действия Кожевникова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время из материалов дела следует, что производство по настоящему делу ведётся в отношении Степановой И.С., что в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения судьи городского суда, не влечёт незаконность судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части решения суда в качестве лица, действия которого правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Степанова И.С.
В остальной части решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова И.С. оставить без изменения, жалобу Степановой И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка