Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2017 года №4А-1335/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1335/2017
 
г. Пермь 02 ноября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев в жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина С.А., поданную защитником по ордеру Мошкиным А.С., на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мошкина С.А.,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора Кировского района г. Перми вынес постановление от 21.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Мошкина С.А. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило умышленное не выполнение индивидуальным предпринимателем Мошкиным С.А. требования прокурора, а именно: отказе в доступе 28.03.2017 в квартиру №** дома №** по ул. Адмирала Нахимова для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, при предоставлении услуг по дневному уходу за детьми (л.д. )
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мошкина С.А. прекращено (л.д. )
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми 25.08.2017 протест прокурора Кировского района г.Перми на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мошкина С.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми на новое рассмотрение (л.д.)
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2017, заявитель просит об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2017. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2017 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении истребовано, поступило в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечёт за собой установленную законом ответственность (статья 6 названного Федерального закона). В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение от отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. При этом исходил из того, что мировой судья не выяснил основания и законность проведения 28.03.2017 старшим помощником прокурора Кировского района г.Перми проверки жалобы жильцов дома№** по ул. Адмирала Нахимова г. Перми от 13.02.2017 соблюдения индивидуальным предпринимателем Мошкиным С.А. требований пожарной безопасности, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении им деятельности по дневному уходу за детьми от 1, 5 до 3 лет.
Требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, мировому судье необходимо было исследовать вопрос о законности и обоснованности проведения 28.03.2017 проверки, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009). Поскольку вопрос о законности и обоснованности проверки решён не был, выводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Мошкина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлись преждевременными.
Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 года заявление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене протестов исполняющего обязанности Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № ** от 12 марта 2012 года удовлетворено. При этом в апелляционном определении сделаны выводы о недоказанности применённых мер прокурорского реагирования (№ **).
Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня обнаружения.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.
Следовательно на момент возвращения дела мировому судье решением Кировского районного суда г.Перми от 25.08.2017 срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Мошкина С.А. к административной ответственности не истек, на что обоснованно указано в названном судебном акте.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 3017 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2017 Пермского оставить без изменения, жалобу Мошкина С.А., поданную защитником по ордеру Мошкиным Александром Сергеевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка