Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года №4А-1335/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-1335/2017
 
4а-1335 м
город Казань 7 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Шарафеева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, Шарафеев Р.Р. (далее - Шарафеев Р.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шарафеев Р.Р. просит об отмене судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 22 часа 20 минут у < адрес> Шарафеев Р.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Таким образом, действия Шарафеева Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Шарафеева Р.Р. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шарафеев Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Шарафеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Следует отметить, что Шарафеев Р.Р. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами Шарафеев Р.Р. был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы Шарафеевым Р.Р. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Шарафеев Р.Р. собственноручно указал об употреблении спиртосодержащего лекарственного препарата.
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Шарафеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Шарафеева Р.Р.
Доводы жалобы Шарафеева Р.Р. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении освидетельствования с применением технического средства был нарушен порядок освидетельствования, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении первичного освидетельствования прибор показал отрицательный результат, что является препятствием для повторного освидетельствования, при повторном освидетельствовании и использовании технического средства «Алкотектор» был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования, не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Шарафеева Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Шарафеева Р.Р. о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, являются необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется.
Таким образом, Шарафеев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шарафееву Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Шарафеева Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарафееву Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шарафеева Р.Р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка