Постановление Пермского краевого суда от 04 октября 2017 года №4А-1333/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1333/2017
 
г. Пермь 04 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника ООО «Новая городская структура Прикамья» Ананиной О.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Новая городская структура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье»),
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.01.2017 № ** ООО «НОВОГОР-Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (административный материал, л.д. 54-62).
ООО «НОВОГОР-Прикамье», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «НОВОГОР-Прикамье» - без удовлетворения (л.д. 95 - 99).
Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «НОВОГОР-Прикамье» - без удовлетворения (л.д. 138 - 143).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2017, заявитель ставит вопрос об исключении из обжалуемых постановлений выводов о наличии состава административного правонарушения в части эксплуатации ООО «НОВОГОР-Прикамье» Чусовских очистных сооружений, Большекамского водозабора, Ново-Лядовского водозабора и подачу питьевой воды населению при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Ссылаясь на постановление Пермского городского Совета РК и КЛ от 06.12.1938 «О первоочередных мероприятиях по санитарной охране р. Камы, как источника питьевого водоснабжения г.г. Перми и Молотово», решение Исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970 № 559 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством первой очереди комплекса сооружений Пермского хозяйственно-питьевого водопровода и водозабором из р. Чусовой», акт от 18.09.1959 о выборе места водозабора на участке от устья реки Лядовки для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения промплощадки «л» предприятия п/я № 211, решение исполкома Пермского областного Совета депутатов трудящихся №432 от 12.10.1972 «Об утверждении санитарно-водоохранной зоны источников и сооружений хозпитьевого водопровода г. Перми с водозабором из реки Чусовая», решение исполкома Пермского областного Совета депутатов трудящихся №27 от 23.01.1965 «Об утверждении границ санитарно-водоохранной зоны хозяйственно-питьевого водопровода завода им. Я.М. Свердлова», полагает, что у него отсутствует обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку водозаборные сооружения были введены в эксплуатацию с изначальной оценкой их места расположения на водных объектах в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а санитарно-эпидемиологическое заключение должно выдаваться перед началом запуска водозаборных сооружений; выдача заключений на реализованные проекты, завершенные строительством, которые получили в свое время необходимые согласования, законодательством не установлена.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.09.2017, в Пермский краевой суд поступило 15.09.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон РФ N 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Анализ содержания правовых норм, приведенных выше и регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности водоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29.11.2016 № ** (с учетом изменений от 01.12.2016 № **) проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что по состоянию на 14.12.2016 в 14:00 часов ООО «НОВОГОР-Прикамье» при осуществлении деятельности по сбору и очистке воды, распределению воды, удалению сточных вод допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности:
- допустило эксплуатацию Чусовских очистных сооружений, Большекамского водозабора, Ново-Лядовского водозабора и подачу питьевой воды населению при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, чем нарушена ч. 3 ст. 18 Федеральный закон от 30.03.1999№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
- допущено несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам: несоответствие качества питьевой воды в распределительной сети по микробиологическим показателям (представлены результаты лабораторных исследований), а также при рассмотрении результатов производственного контроля качества воды выявлены факты несоответствия качества питьевой воды по содержанию остаточного хлора, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,
- при организации производственного контроля качества питьевой воды (отбор проб) допущено нарушение действующих государственных стандартов, чем нарушены ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ, разд. 7 п. 7.1., разд. 8 п. 8.3, п. 8.4 ГОСТ 31942-2012,
- при проведении производственного контроля качества питьевой воды допущено нарушение периодичности отбора проб, что не соответствует п. 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
На основании данных проверки, по выявленным фактам нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Новогор-Прикамье» составлены протоколы № **, **, **, ** от 20.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено постановление от 09.01.2017 № **, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- распоряжением органа государственного контроля от 29.11.2016 №** (адм.м., л.д. 3-5);
- распоряжением органа государственного контроля от 01.12.2016 №** (адм.м., л.д. 6-7);
- актом проверки от 14.12.2016 №** (адм.м., л.д. 8-19);
- протоколами об административных правонарушениях от 20.12.2016 №№**, **, **, ** (адм.м., л.д.28-38);
- объяснениями ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 29.12.2016 (адм.м., л.д. 45-53) и другими доказательствами.
Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо объективно и в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «НОВОГОР-Прикамье» в совершении вмененного административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьи районного и краевого судов не нашли оснований для его отмены.
Доводы настоящей жалобы были предметом подробного изучения судьями районного и краевого судом и признаны необоснованными.
Выводы судей о том, что требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта установлено федеральным законодателем в 1999 году с принятием Федерального закона № 52-ФЗ и обязательно для соблюдения всеми без исключения хозяйствующими субъектами, использующими водные объекты в установленных целях, являются верными. Введение Чусовских очистных сооружений, Большекамского водозабора и Ново-Лядовского водозабора в эксплуатацию значительно раньше принятия Федерального закона № 52-ФЗ, и получение необходимых согласований при введении их в действие, не освобождает лицо, осуществляющее эксплуатацию водных источников с целью питьевого водоснабжения после вступления в силу указанного закона осуществлять использование водных источников для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения лишь при условии наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Наказание ООО «НОВОГОР-Прикамье» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении ООО «НОВОГОР-Прикамье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новая городская структура Прикамья» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Новая городская структура Прикамья» Ананиной О.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка