Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года №4А-1332/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1332/2017
 
г. Пермь 10 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Соловья А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.06.2017, решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Соловья А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.06.2017 Соловей А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. (л.д. 44-48).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.06.2017 о привлечении Соловья А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания - оставлено без изменения, жалоба Соловья А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2017, заявитель просит об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 08.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 14.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.05.2017 в 20:00 часов Соловей А.М., находясь в гипермаркете «Наш», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: пиво «Леффе Брюн» в количестве 1 штуки, жестяная банка объемом 0, 5 литров по цене 102 руб. 02 коп., чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Факт совершения Соловьем А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3/1); рапортом капитана полиции К. (л.д. 8); сообщением от 30.05.2017 (л.д. 9); заявлением администратора ОАО «***» С. от 30.05.2017 (л.д. 10); объяснениями инспектора службы контроля магазина Л. (л.д. 13, 23); показаниями свидетеля Н. (л.д. 14, 22); рапортом старшины полиции Б. (л.д. 15); рапортом старшего сержанта полиции К1. (л.д. 18); справкой о стоимости товара № ** (л.д. 19); приходной накладной № ** ОАО «***» (л.д. 20); видеозаписью (л.д. 27)
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Соловья А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Соловья А.М. умысла на завладение указанным выше товаром.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Соловья А.М. к административной ответственности была в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.
В жалобе Соловей А.М. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, указывая на то, что его действия не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку он был задержан при попытке вынести похищенное имущество (бутылку пива) за пределы помещения магазина, при этом фактического изъятия похищенного имущества не произошло; Соловей А.М. не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом, в связи с чем его действия не образуют оконченного состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме того, КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление или покушение к совершению административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.
Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Из материалов дела следует, что Соловей А.М. вынес похищенный товар (жестяную банку пива «Леффе Брюн», собственником которой являлось ОАО «***») за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку в действиях Соловья А.М. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении Соловья А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соловью А.М. в пределах, установленных санкцией ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.06.2017, решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Соловья А.М. - оставить без изменения, жалобу Соловья А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка