Постановление Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2019 года №4А-133/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-133/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П. рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А. Н. - оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 г. ИП Мамедов А.Н.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности принадлежащей ему организации общественного питания по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 г. изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях ИП Мамедова А.Н.-о. нарушения абзаца второго пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению, оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Мамедов А.Н.-о., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражений на него не представил.
Изучение дела об административном правонарушении, доводов протеста свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Мамедовым А.Н.-о. санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что при осуществления деятельности в сфере общественного питания им допущены нарушения требований статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.4, 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 6.1 приложения 3 СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пункта 7.2 табл. 12 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87".
По данному факту 9 ноября 2018 года в отношении ИП Мамедова А.Н.-о. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.
Поскольку помещение, в котором осуществляет свою деятельность ИП Мамедов А.Н.-о., является постройкой 1981 года, судья районного суда в мотивировочной части постановления сделал вывод об отсутствии нарушения им абзаца второго пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению, оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Такой вывод следует признать преждевременным.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Положения приведенных норм были выполнены судьей не в полном объеме.
Судья районного суда не учел, что в соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Данное нарушение представляется грубым.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, так как в последней нет указания на исключение данного нарушения.
При таких обстоятельствах рассмотрение судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение, допущенное судьей районного суда, является существенным, оно имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на вывод, сделанный по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 г. подлежит отмене и, учитывая, что срок давности установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А. Н. - оглы отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка