Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-133/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-133/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Нестерова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова Александра Валерьевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, Нестеров А.В. признан виновным в том, что он в 15часов 21 минуту 10 ноября 2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион и причинил ему повреждения, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года вышеназванное постановление судьи районного суда изменено в части установленного Нестерову А.В. срока административного наказания в виде лишения специального права, которому он был подвергнут, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, НестеровА.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение судьями первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Считает, что судами не были предприняты меры по установлению надлежащего потерпевшего по делу. Судьями в нарушение ч. 1 ст. 2.2, ч. 1, ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не установлено наличие в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на отсутствие тождества между признанием факта ДТП и признанием умышленного оставления места ДТП, указывает на ошибочность утверждения в решении суда второй инстанции о признании им своей вины.
Полагает, что судьями оставлены без внимания обстоятельства дела, которые свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения, а также не учтена личность правонарушителя, являющегося многодетным отцом. Указывает, что лишение его права управления транспортным средством значительно ухудшает положение семьи и ограничивает возможность обучения детей.
Кроме того, считает, что судьёй первой инстанции нарушено требование о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не допрашивался очевидец ДТП ФИО 1, что лишило его возможности задавать вопросы данному свидетелю.
Также оспаривает оценку, данную судом второй инстанции такому доказательству, как нотариально заверенные письменные объяснения ФИО 1
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова А.В. выполнены судами в полной мере.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 15часов 21 минуту 10 ноября 2017 года около дома N 11а по ул. Невской г. Волгограда Нестеров А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Факт совершения Нестеровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 081352 от 16 ноября 2017 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА N 005401 от 10 ноября 2017года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (л.д. 4); письменными объяснениями водителя ФИО 2 (л.д. 5); схемой происшествия (л.д. 6); приложением N 1 к определению 34 ОА N 005401 со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями свидетеля ФИО 1 (л.д. 8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16 ноября 2017года с фотоматериалами к нему (л.д. 11, 12-15); письменными объяснениями НестероваА.В. (л.д. 16); видеозаписью камеры видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия и проведения процессуальных действий (л.д. 23), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал Нестерова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нестерова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы Нестерова А.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Нестеровым А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Нестерова А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда при рассмотрении дела, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нестерова А.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Нестерова А.В. во вменённом ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Нестерова А.В. о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что момент столкновения был очевиден для водителя автомобиля "<.......>". Как видно на видеозаписи, выезжая с места парковки задним ходом, Нестеров А.В. совершил наезд на автомобиль "<.......>", что послужило причиной его остановки. Затем Нестеров А.В. проехал вперёд и вновь начал двигаться задним ходом, изменив траекторию своего движения путём увеличения угла поворота.
Утверждение Нестерова А.В. о недостоверности указания в решении суда второй инстанции на признание им своей вины со ссылкой на отсутствие тождества между признанием факта ДТП и признанием умышленного оставления места ДТП основанием для отмены оспариваемого акта послужить не может.
В описательно-мотивировочной части решения судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года при изложении пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, указано на отрицание Нестеровым А.В. своей вины в совершении правонарушения и признании им факта дорожно-транспортного происшествия (абз. 3 стр. 2 решения).
Перечисляя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья сослался на объяснения Нестерова А.В., в которых он "...полностью признал свою вину" (абз. 4 стр. 2 решения). Однако из буквального прочтения данного предложения не следует, что Нестеров А.В. признал свою вину именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
При этом текст решения судьи второй инстанции выводов о признании НестеровымА.В. вины в инкриминируемом ему правонарушении не содержит.
Доводы Нестерова А.В. относительно установления надлежащего потерпевшего по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, ранее являлись предметом исследования судьи областного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Судья областного суда обоснованно исходил из правомерности привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО 2, который указан в качестве собственника транспортного средства "<.......>" в приложении N 1 со сведениями об участниках ДТП к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА N 005401, поскольку названный документ составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО 3 на основании представленных ему документов. Оснований полагать, что содержащиеся в документе сведения не соответствуют действительности, не имеется.
Правомерно отвергнут судьёй второй инстанции и изложенный в жалобе довод о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на грубое нарушение Нестеровым А.В. требований ПДД, свидетельствующее об умышленном игнорировании требований закона.
Что касается сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то, вопреки доводам жалобы, характеризующие его данные были учтены судьёй областного суда, и назначенное Нестерову А.В. наказание было изменено путём снижения до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что судьёй районного суда нарушено требование о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не допрашивался очевидец ДТП ФИО 1, что лишило его возможности задавать вопросы свидетелю, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует.
Разрешение вопроса о достаточности представленных доказательств законодателем закреплено за судьёй, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, это не лишает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, в том числе, и о допросе свидетелей.
Однако, в материалах дела соответствующего ходатайства, поданного Нестеровым А.В. с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, право Нестерова А.В. на защиту судьёй районного суда нарушено не было.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судьёй второй инстанции нотариально заверенным письменным объяснениям ФИО 1, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда о привлечении Нестерова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Окончательное административное наказание назначено НестеровуА.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Нестерова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17ноября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова Александра Валерьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка