Постановление Ярославского областного суда от 27 марта 2018 года №4А-133/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-133/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах Пустовалова Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 12.07.2017 г. N ... в отношении Пустовалова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пустовалова Ю.В. - без удовлетворения,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2018 года, которым решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года в отношении Пустовалова Ю.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката Калмыкова Д.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 12.07.2017 г. Пустовалов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Из постановления следует, что 24 мая 2017 года в 12.15 час. на перекрестке неравнозначных дорог, ..., водитель Пустовалов Ю.В., управляя автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
Пустовалов Ю.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление должностного лица от 12 июля 2017 года. Судьей Гаврилов-Ямского районного суда жалоба Пустовалова Ю.В. была рассмотрена, вынесено указанное выше решение от 29 ноября 2017 года, оставленное без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 17 января 2018 года.
В жалобе адвокат Калмыков Д.А. в интересах Пустовалова Ю.В. выражает несогласие с решениями судебных инстанций, считает, что при новом рассмотрении жалобы Пустовалова Ю.В. суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные в решении судьи областного суда от 16 октября 2017 года. Ссылается, что суд первой инстанции дважды вызывал в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако, они в судебное заседание не явились, иных действий по обеспечению явки указанных свидетелей суд первой инстанции не предпринял. Оценивает решение судьи областного суда от 16 октября 2017 года таким образом, что в нем высказана позиция о недопустимости такого доказательства как черно-белые фотоснимки на листах дела 14-20.
Считает, что решение судьи от 29 ноября 2017 года основано на недопустимых доказательствах, оспаривает содержащиеся в решении судьи выводы в части схемы места совершения административного правонарушения. Ссылается на позицию Пустовалова Ю.В. по делу, оспаривает вывод о доказанности его вины в административном правонарушении, указывает, что не все рассмотренные в судебном заседании доказательства оценены судьей, приводит свою оценку оспариваемым доказательствам. Ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 от 24 мая 2017 года. Указывает, что Пустовалов Ю.В. не может быть признан виновным в ДТП в ситуации, когда регулирование перекрестка знаками дорожного движения было осуществлено с рядом грубейших нарушений. Приводит позицию Пустовалова Ю.В. об обстоятельствах движения транспортного средства, указывает об отсутствии вины Пустовалова Ю.В. в ДТП, об отсутствии состава административного правонарушения. Просит отменить решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 29 ноября 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2018 года в отношении Пустовалова Ю.В., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Пустовалова Ю.В. по делу, которая подробно изложена в решении и правильно оценена судьей районного суда, выводы судьи в решении мотивированы. Жалоба адвоката Калмыкова Д.А. с аналогичными доводами была рассмотрена судьей областного суда и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признана несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы, в решении судьи областного суда от 16 октября 2017 года, которым было отменено решение судьи районного суда от 23 августа 2017 года с направлением жалобы Пустовалова Ю.В. на новое рассмотрение, обращалось внимание на проверку указанных в решении обстоятельств; каких-либо суждений о недопустимости доказательств решение не содержит.
При новом рассмотрении жалобы Пустовалова Ю.В. на постановление должностного лица судья районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, принял обоснованное и мотивированное решение.
Показания свидетеля ФИО5, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в решении и оценены судом. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе должностных лиц ФИО3 и ФИО4 участники процесса не заявляли, их неявка не повлияла на полноту исследования юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО4 на месте совершения административного правонарушения сразу после ДТП не присутствовала.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Пустовалова Ю.В. в его совершении установлены. В решении подробно проанализированы и правильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования Правил дорожного движения РФ, которые должен был соблюдать Пустовалов Ю.В., доказательства, исследованные судом, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Все указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда в решении мотивированы. Оснований для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как об этом указывается в жалобе адвоката, не имеется.
Позиция Пустовалова Ю.В., его версия о восприятии дорожной ситуации, как дающей основание думать, что он движется по главной дороге, доводы защиты об отсутствии вины Пустовалова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии правильно оценены судебными инстанциями. Выводы судебных инстанций о том, что осуществление движения по второстепенной дороге было для Пустовалова Ю.В. очевидным, однако, при подъезде к перекрестку он проигнорировал требование дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" и 2.5 "Движение без остановки запрещено", выехал без остановки со второстепенной дороги на главную, что привело к столкновению его автомобиля с двигавшемся по главной дороге автомобилем под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, являются обоснованными. Судом правильно оценены показания свидетеля ФИО5 о том, что по ходу движения Пустовалова Ю.В. в зоне его видимости имелись установленные дорожные знаки 2.4 и 2.5, требование которых Пустовалов Ю.В. не выполнил; наличие перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением Пустовалова Ю.В. знака 2.5 подтверждено Пустоваловым Ю.В. в объяснении от 24 мая 2017 года. Выявленные инспектором ГИБДД ФИО5 и указанные в акте от 24 мая 2017 года недостатки в эксплуатационном состоянии рассматриваемого участка автодороги, свидетельствуют о том, что дорожный знак 2.4 по ходу движения автомобиля "Нива-Шевроле" под управлением Пустовалова Ю.В. не соответствовал требованию ГОСТ, так как знак не имеет эффекта светоотражения. Отступление от названного требования ГОСТ в дневное время не могло ввести водителей, в том числе, и Пустовалова Ю.В. в какое-либо заблуждение относительно необходимости выполнения требования названного дорожного знака по обстоятельствам рассматриваемого ДТП 24 мая 2017 года.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судьей, выводы в решении мотивированы.
Оснований для отмены судебных решений, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2018 года в отношении Пустовалова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка