Постановление Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года №4А-133/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 4А-133/2017
 
г. Волгоград 08 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Киселева М.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. от 27 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева М.И.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 года, Киселев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей.
Киселев М.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что 24 августа 2015 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль, ул. Землячки, д. 37а, водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой скорости на указанном участке дороги 60 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки «КОРДОН», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 02 июля 2017 года.
Административным органом к ответственности привлечён собственник транспортного средства Киселев М.И., действия которого правомерно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного суда собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судьи первой и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ пришли к верному мнению об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и недоказанности Киселевым М.И. того, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки доводам жалобы в представленном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению транспортным средством только водителя Киселева М.И. Об ограничении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствуют и сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков.
Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. № <...> от 27 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева М.И. оставить без изменения, жалобу Киселева М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка