Постановление Самарского областного суда от 06 февраля 2017 года №4А-133/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 4А-133/2017
 
г. Самара 06 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Венто» Волочаева А.И. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.06.2016 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.07.2016 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 г., решение Самарского областного суда от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.06.2016 г. ООО «Венто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.07.2016 г. постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.06.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 г. решения должностных лиц от 03.06.2016 г. и 01.07.2016 г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 08.12.2016 г. решение районного суда от 01.09.2016 г. и решения должностных лиц от 03.06.2016 г. и 01.07.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Венто» Волочаев А.И. просит указанные судебные решения и решения должностных лиц в отношении ООО «Венто» отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «< А>находился в пользовании по договору аренды у ООО «< данные изъяты>.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - передвижным комплексом «Арена», имеющим сертификат № 16051713 и свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 42508 со сроком действия проверки до 11.03.2021 г., имеющим функции фотосъемки, расположенном на автодороге < адрес>, 22.05.2016 г. в 11 часов 02 минуты зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч водителем транспортного средства «< А>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Венто», движением со скоростью 83 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Довод надзорной жалобы Волочаева А.И., что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «< данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... №, не влечет отмену состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица, поскольку указанный договор аренды между ООО «Венто» и ООО < данные изъяты> от ... , а также акт приема-передачи транспортного средства от ... , страховой полис ОСАГО серии № № от ... о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем неограниченного количества лиц, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств, исключающих факт нахождения автомобиля «< А>» во владении (пользовании) ООО «Венто».
Приложенный к надзорной жалобе приходной кассовый ордер от ... не является подтверждением передачи транспортного средства во владение (пользование) ООО «Промышленные компоненты», поскольку согласно п. 3.4 договора аренды от ... , арендная плата должна производится по безналичному расчету, на основании выставленных счетов-фактур.
При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы Волочаева А.И., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Венто» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Венто».
При рассмотрении настоящего дела должностные лица и районный судья установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Венто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 01.09.2016 г. решения об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.06.2016 г. о привлечении ООО «Венто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.07.2016 г. в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, и в решении от 08.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений должностных лиц и решения районного судьи.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановления должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.06.2016 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.07.2016 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 г., решение Самарского областного суда от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венто» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Венто» без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка