Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-133/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-133/2017
18 сентября 2017 года г. Нальчик
Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу представителя Артикова С.Д. - О.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артикова С.Д.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года Артиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 16 августа 2017 года, представитель Артикова С.Д. - О.М.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были устранены противоречия между письменными объяснениями свидетеля Т.А.А. и схемой места административного правонарушения в части указания места совершения административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям свидетеля Т.А.А., при начале маневра обгона Артиков С.Д. пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, в то время как согласно схеме места административного правонарушения, последний начал маневр на прерывистой линии, разрешающей обгон.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков на федеральной автодороги «Кавказ», дорожный знак «Обгон запрещен» установлен на 477 км. +352 м., в то время как согласно схеме места совершения административного правонарушения этот знак установлен в другом месте - 477 км. +300 м. При таких данных заявитель полагает, что Артиков С.Д. не мог пересечь сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, и потому составленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 марта 2017 года, Артиков С.Д. в 03 час. 40 мин. на 477 км. +300 м., управляя транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 1.3 ПДД, п.п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
При составлении данного протокола Артиков С.Д. пояснил, что начав маневр обгона на прерывистой линии, заехал на сплошную двумя колесами.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 20.03.2017г. также усматривается, что начав маневр обгона на прерывистой линии разметки, Артиков С.Д. завершил его с пересечением дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Ознакомившись с данной схемой, Артиков С.Д. подписал ее, тем самым письменно выразив свое согласие с ее содержанием, каких-либо замечаний не принес. Схема также без каких-либо замечаний подписана свидетелем Т.А.А.
Изложенное свидетельствует о том, что Артиков С.Д. завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.
При этом ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артикова С.Д. вменяемого состава административного правонарушения. Эти выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано «477 км.+300м. Ф.Д. Кавказ», в то время как из дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 477 км. +352 м., не влечет отмены обжалуемого постановления.
Мировым судьей на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлено, что Артиков С.Д. завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное обстоятельство не оспаривалось им при составлении протокола об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе.
Довод жалобы о наличии противоречий между письменными объяснениями свидетеля Т.А.А. и схемой места административного правонарушения не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку это не повлияло на правильность выводов мирового судьи.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено Артикову С.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артикова С.Д., оставить без изменения, жалобу представителя Артикова С.Д. - О.М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
