Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №4А-133/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-133/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Наминова С.Ч. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года и решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года Наминов С.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года вышеуказанное постановление от 29 июня 2017 года отменено, производство в отношении Наминова С.Ч. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Наминов С.Ч. просит об отмене судебных актов и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года и Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание результаты химико-токсикологических исследований об отсутствии в крови Наминова С.Ч. этилового алкоголя. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудники полиции несколько раз просили его выйти, в связи с чем у него имеются сомнения в справедливости проведенного исследования. Полагает, что прибор работал некорректно, поскольку на бумажном носителе с результатами первого исследования указаны неверные дата (15.04.17) и время, которые врач О. исправил ручкой в верхней части; время второго исследования также исправлено ручкой с 01:05 на 01:15, при этом в акте медицинского освидетельствования врач указывает время второго исследования как 01:20; наличие в талоне с результатами второго исследования воздуха отметки "Выдох прерван" указывает на то, что фактически такое исследование не проводилось. По мнению автора жалобы, изложенным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2017 года в 23 часа 40 минут, Наминов С.Ч. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N * по ул. * с. * *ского района Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался.
В этой связи он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Наминов С.Ч. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Наминова С.Ч. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом БУ РК "Яшалтинская районная больница" О.
Результатами проведенного медицинского освидетельствования установлено, что Наминов С.Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Наминова С.Ч. клинических признаков опьянения и положительном результате определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений. Исследование проводилось дважды, 7 мая 2017 года в 01 час 00 минут и в 01 час 20 минут, результат первого исследования составил 0,735 мг/л, второй результат - 0,660 мг/л.
По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 33 от 7 мая 2017 года, который подписан врачом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Яшалтинская районная больница" и скреплен печатью медицинского учреждения.
Факт управления Наминовым С.Ч., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 7 мая 2017 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2017 года, актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2017 года, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 мая 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 мая 2017 года, сведениями на бумажном носителе о результатах медицинского освидетельствования, протоколом *** о задержании транспортного средства от 7 мая 2017 года, видеозаписью от 7 мая 2017 года, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Наминова С.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения, недопустимости сведений на бумажном носителе как доказательства ввиду внесения в них рукописных исправлений подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеющего заводской номер ***, прошедшего поверку * августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке N ***. Данные о применении технического средства измерения АКПЭ-01М также указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 мая 2017 года.
Согласно сведениям на бумажных носителях, в них содержатся данные об одном и том же средстве измерения - АКПЭ-01М, N ***, дата поверки - *.08.2016 г.; указаны фамилия, имя освидетельствуемого лица - Наминов С.; порядковые номера измерений - 728, 729; результаты измерений - 0,735 мг/л и 0,660 мг/л; подпись врача, проводившего освидетельствование - О., который в судебном заседании подтвердил наличие на бумажном носителе с результатами освидетельствования ошибок в части даты и времени проведения исследований. При этом О. пояснил, что дата и время изначально отражены неверно, поэтому внесены рукописные изменения, вместе с тем, результаты исследования выдыхаемого воздуха и в первом и во втором случае (0,735 мг/л и 0,660 мг/л) принадлежат Наминову С.Ч.
Из содержания видеозаписи следует, что освидетельствуемый Наминов С.Ч. на вопрос инспектора ДПС не отрицал цифровые значения результатов исследования выдыхаемого им воздуха, указанные выше.
Довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоялось, так как на бумажном носителе имеется указание "выдох прерван", нельзя признать состоятельным. Отметка "Прерывание выдоха" в талоне с результатами повторного исследования выдыхаемого воздуха не ставит под сомнение достоверность установленного у Наминова С.Ч. состояния опьянения, поскольку произведенный последним выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения (0,660 мг/л).
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, подробно изложенным в постановленных судебных решениях, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.
В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к которым относится и Наминов С.Ч., при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этой связи указание в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови Наминова С.Ч. об отсутствии этилового алкоголя не имеет правового значения для вывода о виновности последнего.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Наминову С.Ч. разъяснены, о чем свидетельствует содержание видеозаписи.
Основанный на правильно определенных фактических обстоятельствах вывод суда об управлении Наминовым С.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Наминова С.Ч. не имеется.
Постановление о привлечении Наминова С.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Наминову С.Ч. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее ответственность обстоятельство в виде привлечения к административной ответственности впервые.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года и решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наминова С.Ч. оставить без изменения, жалобу Наминова С.Ч. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка