Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2012 года №4А-133/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2012 года Дело N 4А-133/2012
 
г. Барнаул «26» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2012 года, которыми
Ф.И.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ф.И.А. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на < адрес>, оставил место ДТП, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением судьи мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ф.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф.И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что судьи лишили его возможности представить доказательства непричастности к дорожно-транспортному происшествию, отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении трасологической экспертизы; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что не установлено точное время совершения правонарушения; судьи не приняли во внимание в качестве доказательства заключение трасолога, в соответствии с которым контакт его автомобиля и транспортного средства Ф.Э.В. невозможен; его опознание проведено с нарушением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; мировой судья не учел сроки привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, должны быть рассмотрены судьями районных судов.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2011 года на < адрес>, с участием автомобиля «Субару Форестер», регистрационный номер < данные изъяты>, под управлением водителя Ф.Э.В. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий, направленных на установление водителя, скрывшегося с места происшествия, назначено проведение административного расследования.
При этом в рамках административного расследования был разыскан автомобиль «Хаммер», регистрационный номер ***, принадлежащий Ф.И.А., который был опрошен относительно причастности к дорожно-транспортному происшествию, установлены и опрошены свидетели происшествия, получены объяснения второго участника происшествия Ф.Э.В., осмотрено транспортное средство, принадлежащее Ф.И.А., разрешен вопрос о необходимости назначения трасологической экспертизы для установления причастности скрывшегося автомобиля к дорожно-транспортному происшествию.
Вышеуказанное, согласно позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно проводилось.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи районных судов. Данное нарушение при рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края устранено не было.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Ф.И.А. не может обсуждаться.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка