Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2017 года №4А-1331/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-1331/2017
 
г. Пермь 22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Глиняного М.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.03.2017, Глиняный М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. 20).
В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 06.09.2017, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование протеста указывает на то, что по факту противоправных действий, совершенных Глиняным М.В., возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Глиняный М.В., уведомленный о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление, возражений не представил.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 2 статьи 264 УК РФ).
Привлекая Глиняного М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 12.01.2017 около 23 часов 50 минут Глиняный М.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер ** в районе ** км автодороги сообщением «Кунгур - Соликамск» г.Губаха Пермского края в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем к протесту прокурора приложены документы, согласно которым в отношении Глиняного М.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ в связи с тем, что 12.01.2017 водитель Глиняный М.В., находясь в алкогольном опьянении, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак **, и не имея права управления транспортными средствами, в районе ** км автодороги сообщением «Кунгур - Соликамск» г.Губаха Пермского края допустил столкновение с находящимся на обочине автомобилем «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер **, принадлежащем К., в результате чего причинен тяжкий вред здоровью пассажиру К1., дата рождения.
С учетом пункта 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о признании водителя, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при квалификации действий Глиняного М.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и части 2 статьи 264 УК РФ дважды учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.
В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Данная статья подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края датированное 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Глиняного М.В., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Протест заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глиняного М.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка