Постановление Самарского областного суда от 02 декабря 2016 года №4А-1331/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2016 года Дело N 4А-1331/2016
 
г. Самара 02 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Черныш Д.Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года и решение Самарского областного суда от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
11.03.2016 года инспектором по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Черныш Д.Д. за нарушение 03.11.2015 года Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кретовой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года Черныш Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского областного суда от 05.07.2016 года постановление районного суда от 10.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Черныш Д.Д., указывая на то, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная правовая оценка, не учтены погодные условия в момент ДТП и неудовлетворительное состояние дорожной разметки «зебра», считает назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым и просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, и назначить наказание в виде административного штрафа.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.11.2015 года примерно в 18 часов 45 минут, Черныш Д.Д., управляя автомобилем №, двигаясь по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, в районе < адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, без соблюдения требований п. 14.2 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого потерпевшей Кретовой Н.А. причинила вред здоровью средней тяжести.
В подтверждение, что Черныш Д.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК №794687 от 11.03.2016 года (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 03.11.2015 об обстоятельствах ДТП (л.д.4-5); протокол от 03.11.2015 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9); схема от 03.11.2015 места ДТП (л.д.10); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2015 года (л.д.11-12); акт от 03.11.2015 исследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в ходе которого в месте ДТП выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - износ дорожной разметки (л.д.11); справка о дорожно - транспортном происшествии от 03.11.2015 года (л.д.12); опрос ФИО пояснившей, что ... она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу «на зебре», где ее сбил автомобиль № (л.д.15); рапорт от 03.11.2015 года о регистрации в КУСП сообщения о ДТП с участием пешехода(л.д.21-22); письменные объяснения Черныш Д.Д. от 03.11.2015 и от 22.11.2015 года и ее пояснения в суде 18.04.2016 и 10.05.2016 года об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО (л.д.23-24); акт судебно- медицинского обследования №04-8п/217 от 03.02.2016 года, из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 3 недель (л.д.37-41), показания в судебном заседании 12.04.2016 года свидетеля ФИО4 пояснившего, что 03.11.2015 года он в качестве пассажира находился в автомашине под управлением Черныш В.В., при подъезде к перекрестку из - за автобуса выбежала потерпевшая ФИО., на которую был совершен наезд, ФИО1 оказала ей первую медицинскую помощь и отвезла в больницу; показания в судебном заседании 21.04.2016 года при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС Ионова А.В., пояснившего, что 03.11.2015 года в связи с поступившей из дежурной части информацией о дорожно - транспортном происшествии, в котором пострадал человек, установил, что автомашиной управляла водитель Черныш, которая совершила наезд на пешехода ФИО., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Черныш Д.Д. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черныш Д.Д. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 10.05.2016 года районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 05.07.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление районного судьи, с изложением мотивов по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Доводы надзорной жалобы Черныш Д.Д. о том, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Черныш Д.Д. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.2 ПДД, требования которого проигнорировала. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Черныш Д.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Утверждение Черныш Д.Д. о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетеля ФИО4, а также погодные условия в момент ДПТ и неудовлетворительное состояние дорожной разметки «зебра», равно как и указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь отмену судебных решений. Предыдущими судебными инстанциями полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черныш Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как усматривается из решений предыдущих судебных инстанций, показания свидетеля ФИО4, а также погодные условия в момент ДТП и неудовлетворительное состояние дорожной разметки «зебра», были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Черныш Д.Д. о чрезмерной суровости назначенного судьей районного суда наказания были предметом исследования судьей областного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО. в результате виновных действий Черныш Д.Д., нарушившей Правила дорожного движения РФ, принял во внимание личность Черныш Д.Д., мнение потерпевшей ФИО которая настаивала на назначении Черныш Д.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Черныш Д.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда < адрес> от 10.05.2016 года и решение Самарского областного суда от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черныш Д.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу Черныш Д.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка