Постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2018 года №4А-1330/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-1330/2018
г. Пермь 13.09.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Самолкиной Ксении Витальевны - адвоката Муртазина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Самолкиной К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018 Самолкина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.72-79).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения (л.д.92-95).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.09.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2018 в 06 часов 20 минут в районе д.8 по ул. Оборонщиков г. Перми водитель Самолкина К.В., управляя автомобилем "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 11.02.2018 (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2018 (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2018, составленного в связи с отказом Самолкиной К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);
- видеозаписью (л.д. 7 диск);
- письменным объяснением инспектора ДПС П. (л.д.41);
- свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К., М. (л.д.69-71).
Таким образом, факт невыполнения водителем Самолкиной К.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Самолкиной К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Самолкина К.В. административного правонарушения не совершала, поскольку не управляла транспортным средством, а доказательство этому - письменное объявление сотрудника ДПС - является недопустимым, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Письменные объяснения инспектора ДПС П. правомерно оценены судебными инстанциями в качестве иных имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих вину Самолкиной К.В. Объективной заинтересованности данного лица в исходе дела ничем не подтверждено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сведениям, изложенным им в объяснениях. Оснований для оговора Самолкиной К.В. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Самолкина К.В. указана в качестве лица, управляющего транспортным средством. Каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Самолкиной К.В. в качестве водителя, не представлено.
Таким образом, обстоятельство управления транспортным средством именно Самолкиной К.В. при отсутствии сведений, опровергающих этот факт, сомнений не вызывает.
В жалобе заявитель указывает на нарушение процедуры применения обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано основание для направления Самолкиной К.В. на медицинское освидетельствование, позже внесены изменения в части его указания, которые не были доведены до Самолкиной К.В. Указанные обстоятельства отмену вынесенных по делу постановлений не влекут, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при ведении видеозаписи, из содержания которой следует, что основанием для направления Самолкиной К.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признаков, дающих основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Самолкина К.В. отказалась, что согласуется с положениями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод жалоб о неоговоренном исправлении времени (минут) совершения вменяемого правонарушения основанием к отмене постановления не является, поскольку расхождения во времени не относятся к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, время совершения правонарушения установлено исходя из иных имеющихся в деле доказательств.
Вина Самолкиной К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями административного законодательства, их исследование и оценка проведены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Совокупность исследованных доказательств подтверждает законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении водителем Самолкиной К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самолкиной К.В. не допущено.
Постановление о привлечении Самолкиной К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Самолкиной К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самолкиной Ксении Витальевны оставить без изменения, жалобу защитника Самолкиной Ксении Витальевны - адвоката Муртазина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка