Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года №4А-1329/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-1329/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 июня 2018 года) жалобу защитника Ердикова Александра Владимировича Ердиковой Альфии Анваровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ердикова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, Ердиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Ердикова А.В. Ердикова А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года в 23.40 час на ... водитель Ердиков А.В. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Ердиковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июля 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Ердиков А.В. был согласен с результатами исследования (0,450 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 22 мая 2017 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 09 июля 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 11);
объяснениями понятых ФИО1., ФИО2. (л.д. 12,13);
рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3. от 09 июля 2017 года (л.д. 15).
Вопреки доводу жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Ердикову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, в своих объяснениях указал, что "выпил пиво около 2 стаканов пива Балтика 0, управлял автомобилем в садоводческом товариществе "..." для перестановки в гараж".
Из показаний Ердикова А.В., данных мировому судье, а также из доводов его жалобы на судебные постановления, следует, что 08 июля 2017 года Ердиков А.В. после бани выпил около двух стаканов безалкогольного пива, после чего по просьбе супруги поставить автомобиль в гараж, завел автомобиль и развернулся, его остановили подъехавшие сотрудники ДПС.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не выполнении требования Ердикова А.В. провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование Ердикова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доказательством состояния алкогольного опьянения Ердикова А.В. является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на не информирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, отсутствие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, принесено не было. С результатами освидетельствования Ердиков А.В. согласился, о чем расписался в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства заявителем не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны Ердиковым А.В. без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.
Довод жалобы о том, что Ердиков А.В. не был согласен с результатами освидетельствования и не писал слово "согласен", обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями понятых ФИО4., ФИО5., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что в их присутствии Ердиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат показал 0,450 мг/л, рапортом сотрудника полиции ФИО6. и его показаниями, данными мировому судье, о том, что 08 июля 2017 года с напарником ФИО7. на службе объезжали маршрут ...-го км автодороги Уфа-Оренбург. Увидев выезжавший со двора одного из садовых домов СНТ "..." автомобиль ..., включили световую сигнализацию. При проверке документов выявили у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. Ердиков А.В. пояснил, что употребил пиво после бани. Остановив проезжавшую машину, пригласили двух понятых, в присутствии которых Ердиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Водитель три-четыре раза продул в Алкотектор мета, который установил у него состояние алкогольного опьянения, но бумажный чек не распечатывался. В связи с чем они предложили водителю продуть во второй алкотектор PRO-100 combi, показания которого были идентичны первому. Поскольку в бумажном чеке второго алкотектора не удалось вручную забить (исправить) дату проведения освидетельствования, она была исправлена и заверена печатью в Полку ДПС. С показаниями алкотекторов Ердиков А.В. согласился, медицинского освидетельствования не требовал. Все подписи в протоколах, чеке от алкотектора и в акте освидетельствования, как и запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены лично Ердиковым А.В. в присутствии понятых, поскольку ФИО8. осведомлен об уголовной ответственности за подделку подписи. Также пояснил, что отказ водителя от подписи в процессуальных документах фиксируется инспектором ДПС в присутствии понятых.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9. дал судье районного суда аналогичные показания, добавил, что письменные объяснения понятых были отобраны им, написаны собственноручно понятыми на капоте патрульного автомобиля. Он помогал понятым оформить их показания. Водитель Ердиков А.В. сообщил им, что ехал в киоск за пивом, полностью был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования не просил.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о том, что в протоколе не указано о наличии видеозаписи, о чем утверждали в судебном заседании сотрудники ГИБДД, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку при оформлении процессуальных мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, что в соответствии с законодательством является достаточным.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10. от 15 сентября 2017 года (л.д. 56) и показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11., при составлении материала в отношении Ердикова А.В. велась запись видеорегистратора патрульного автомобиля, однако запись не сохранилась из-за повреждения жесткого диска.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводу жалобы резолютивная часть постановления мировым судьей не выносилась.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ердикова А.В.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ердиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья и судья межрайонного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Юридическая оценка действиям Ердикова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ердикова А.В.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Ердикова А.В. и его защитников Ахметова И.Г., Ердиковой А.А.
Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Ердикова А.В. и его защитника Ахметова И.Г.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ердикова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Ердиковой А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Ахмадуллина Г.З.
федеральный судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка