Постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2018 года №4А-1329/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 4А-1329/2018
<адрес> 16 ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Михеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22.06.2018 и решение Кинельского судебного районного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
30.05.2018 инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Михеева Д.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22.06.2018 Михеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2018 постановление мирового судьи от 22.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Михеев Д.А. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии и основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали; протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением, поскольку отсутствовали понятые; на недопустимость представленных в материалах дела доказательств, на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, и просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.05.2018 в 08 часов 20 минут на ул. Набережной, 5 в с. Преображенка Кинельского района Самарской области Михеев Д.А., при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Михеевым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.05.2018, в котором Михеев Д.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.3); протоколы от 30.05.2018: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Михеева Д.А. - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Михеева Д.А. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.8-10); видеозапись от 30.05.2018, на которой зафиксирован отказ Михеева Д.А. от освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и составление протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михеева Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам Михеева Д.А. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и со стороны Михеева Д.А. в протоколах не зафиксировано.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Михеев Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал.
Доводы надзорной жалобы Михеева Д.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, поскольку управлял транспортным средство в трезвом состоянии, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Михеева Д.А. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Михеева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, являются необоснованными.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.26.11 КоАП РФ, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировым судьей правильно оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Михеева Д.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Довод надзорной жалобы Михеева Д.А. о том, что инспектор ДПС рекомендовал ему отказать от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Михеев Д.А., являющийся водителем транспортного средства, должен знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михеев Д.А. собственноручно выполнены записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого психологического воздействия на него со стороны инспектора ДПС не установлено, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения, а также видеозаписью от 30.05.2018, на которой Михеев Д.А. на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Ссылка в надзорной жалобе, что в указанное время торопился домой к матери которой стало плохо, и его отказ от прохождения медицинского свидетельствования обусловлен крайней необходимостью, фактически ничем не подтверждается, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Михеева Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.06.2018 постановления о привлечении Михеева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.09.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22.06.2018 и решение Кинельского судебного районного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Михеева Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка