Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1329/2018, 4А-73/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-73/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ханов Р.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2018 года, которым
Ханов Р.Р., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 7 мая 2018 года Ханов Р.Р. 29 апреля 2018 года в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 96 от дома N 94а в направлении дома N 94в по ул.Попова в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ханова Р.Р. и его защитника - Переладовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ханов Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, показания свидетелей об обратном следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы; подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, чем нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Хановым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 761205 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703838 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 132308 и бумажным носителем с записью результата исследования от 29 апреля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хановым Р.Р. воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562840 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 155 от 29 апреля 2018 года, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Ханова Р.Р. обнаружен метиловый эфир 3,3-диметил-2-(-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, письменными объяснениями Д.А., Д.В. (л.д.10, 11), рапортом сотрудника полиции (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А,В,, А,А., понятого Д.В. (л.д.25, 31), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ханова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Ханов Р.Р. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Д.А. (л.д.10), показаниями сотрудника полиции А,В,, понятого Д.В., (л.д.25, 31), являвшихся очевидцами управления Хановым Р.Р. автомобилем.
Указание заявителя на то, что показания свидетелей противоречивы, опровергается содержанием таковых.
Довод жалобы о том, что подпись, выполненная от имени Ханова Р.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ему не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом того, что Ханов Р.Р. и его защитник о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.51-52), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, основания к удовлетворению ходатайства отсутствовали.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ханова Р.Р., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Ханов Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
