Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1329/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1329/2017
г. Нижний Новгород
25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Казакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.04.2017 года и решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.04.2017 года Казаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казакова А.Ю. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Казаков А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что показания должностных лиц являются противоречивыми. Судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетеля ФИО3, подтверждающего его невиновность, а также объяснения понятых не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела. Только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 19.02.2017 года в 01 часов 00 минут у < адрес> г. Н.Новгорода, водитель Казаков А.Ю. управлял автомобилем Тойота, № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Казаковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестер 6810, заводской номер 0633. По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 62мг/л. С результатами освидетельствования Казаков А.Ю. был согласен.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Казакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Казаковым А.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Вопреки доводу жалобы у суда надзорной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, должностным лицом ФИО4, поскольку его объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО4, оговаривал бы Казакова А.Ю. судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.
В свою же очередь, Казаковым А.Ю. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям должностного лица Носкова В.А., суду вышестоящей инстанции не представлено.
Также суд надзорной инстанции отмечает тот факт, что судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание свидетельские показания Куценко Ю.С., поскольку они не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводу жалобы объяснения понятых были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.Ю.
Доводы жалобы Казакова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, основаны только на субъективном мнении Казакова А.Ю. в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что Казаков А.Ю. начиная с 2011 года и по настоящее время, постоянно совершает нарушения в области ПДД РФ (л.д.9).
Доводы автора жалобы о том, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Доводы изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Казакову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.04.2017 года, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Казакова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка