Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1328/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1328/2017
 
г. Нижний Новгород 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Баданова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Баданова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года Баданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баданова С.В. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Баданов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и специалиста ФИО11, являются противоречивыми.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.12.2016 года в 16 часов 10 минут на < адрес>, водитель Баданов С.В., управляя автомобилем Ниссан, № в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Факт совершения Бадановым С.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и специалиста ФИО11, у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой и второй инстанции. Мотивов, по которым указанные лица, оговаривал бы Баданова С.В судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат.
В свою же очередь, Бадановым С.В. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям указанных лиц, суду надзорной инстанции не представлено.
Доводы жалобы Баданова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении Баданова С.В. в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд надзорной инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Баданову С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Баданова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Баданова С.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка