Постановление Самарского областного суда от 12 декабря 2016 года №4А-1328/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 4А-1328/2016
 
г. Самара 12 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Акимовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 09.07.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 09.07.2016 года Акимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2016 года постановление мирового судьи от 09.07.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акимова О.А., указывая, что транспортным средством не управляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта управления ею транспортным средством суду не представлено, свидетель ФИО3 в своих письменных объяснениях и допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5 её оговорили, судебными инстанциями не дана оценка решению судьи Сызранского районного суда < адрес> от 05.07.2016 года, которым не установлен факт управления ею 19.03.2016 года транспортным средством < данные изъяты> г/н № и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 12.09.2016 года также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление ею 19.03.2016 года транспортным средством < данные изъяты> г/н № без водительского удостоверения за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2016 года инспектором ДПС МУ МВД России «Сызранское» в отношении Акимовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием, что 19.03.2016 года в 04 часа 20 минут Акимова О.А., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимовой О.А. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование выводов о виновности Акимовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в подтверждение факта управления транспортным средством < данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2016 года, мировой судья сослался на письменные объяснения ФИО3 (жены ФИО1) от 19.03.2016 года, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и признал их достаточными, указав, что оснований для оговора указанными свидетелями Акимовой О.А. не установлено.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о виновности Акимовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и решением от 12.09.2016 года оставил постановление мирового судьи от 09.07.2016 года без изменения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными решениями и выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуется при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, во взаимосвязи с п.п.2, 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.
В ходе производства по делу Акимова О.А. с момента составления протоколов сотрудниками ДПС и в последующем в судебном заседании оспаривала свою причастность к совершению вмененного правонарушения, последовательно утверждая, что 19.03.2016 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством < данные изъяты> г/н № не управляла, это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными 20.04.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, из которой следует, что на предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Акимова О.А. утверждает, что не управляла транспортным средством, поэтому отказывается от освидетельствования (л.д.36-37).
Как следует из письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 от 19.03.2016 года, 19.03.2016 года примерно в 01 час 10 минут они вместе двигались на своем автомобиле по автодороге < данные изъяты> в сторону < адрес>. По пути заметили автомобиль < данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, который двигался во встречном им направлении, после чего развернулись и продолжили движение за автомобилем < данные изъяты> г/н №, который на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты> заехал на автозаправочную станцию и остановился. Заехав на автозаправочную станцию следом за автомобилем < данные изъяты> г/н № и остановившись, подошли к данному автомобилю и, открыв водительскую дверь, увидели, что за рулем автомобиля находится Акимова О.А, от которой исходил запах алкоголя (л.д.10, 11).
Однако в ходе рассмотрения 25.04.2016 года административного дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в тот момент, когда автомобиль < данные изъяты> г/н № двигался во встречном ему направлении, не видел кто находился за рулем данного автомобиля, поскольку автомобиль проехал быстро, а задние стекла были тонированы, следуя за автомобилем < данные изъяты> г/н № на автозаправочную станцию, он заехал примерно через 40-50 секунд, при этом терял из поля зрения автомобиль < данные изъяты> г/н №, поскольку тот проехал за здание автозаправочной станции (л.д.45).
Таким образом, вышеприведенные показания ФИО4 опровергают его письменные объяснения и письменные объяснения ФИО3 от 19.03.2016 года в той части, что ФИО4 с ФИО3 заехали на автозаправочную станцию следом за автомобилем < данные изъяты> г/н № и сразу же подойдя к автомобилю, открыли водительскую дверь данного автомобиля, и не подтверждают факт управления Акимовой О.А. транспортным средством.
При оформлении материалов по делу об административном правонарушении по факту установления водителя, управлявшего автомобилем, при указанных обстоятельствах объяснения у ФИО1 не отбирались.
Свидетель ФИО3 (дочь ФИО4) по обстоятельствам управления Акимовой О.А. транспортным средством < данные изъяты> г/н № не допрашивалась мировым судьей.
Вместе с тем, объективность письменных объяснений ФИО3 от 19.03.2016 года вызывает сомнение, учитывая, что между ФИО3 и Акимовой О.А. произошел конфликт, поскольку как пояснила 19.05.2016 года мировому судьей Акимова О.А., когда ФИО3 открыла водительскую дверь автомобиля < данные изъяты> г/н № и увидела её на водительском сиденье, «накинулась на неё» и поцарапала ей лицо, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Сызранский» ФИО6 (л.д.36-37, 67, 76).
Инспектор ДПС МУ МВД России «Сызранский» ФИО6 при рассмотрении 31.05.2016 года административного дела мировым судьей также указал, что об управлении Акимовой О.А. автомобилем < данные изъяты> г/н № стало известно со слов ФИО3 (л.д.76).
При изложенных обстоятельствах, вышеприведенные письменные объяснения ФИО3, у которой с Акимовой О.А. произошел конфликт на автозаправочной станции, и письменные объяснения ФИО4 (являющегося отцом ФИО3), которые противоречат его показаниям, данным в судебном заседании 25.04.2016 года, вызывают сомнение в их достоверности.
Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Марынича А.А., который в ходе рассмотрения 03.06.2016 года административного дела мировым судьей пояснил, что 19.03.2016 года за рулем автомобиля < данные изъяты> г/н № видел девушку, не могут являться достаточным доказательством для установления факта управления Акимовой О.А. транспортным средством < данные изъяты> г/н №, к тому же данный свидетель состоит в дружеских отношениях со ФИО4
Кроме того, решением Сызранского районного суда Самарской области от 05.07.2016 года постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 15.04.2016 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 12.05.2016 года, которыми Акимова О.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление 19.03.2016 года в 01 час 30 минут на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты> транспортным средством < данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> от 12.09.2016 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, которым Акимова О.А. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление 19.03.2016 года в 01 час 30 минут на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты> транспортным средством < данные изъяты> г/н №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления Акимовой О.А. транспортным средством < данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в том числе в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлен.
С учетом изложенного, при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт управления Акимовой О.А. транспортным средством < данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 09.07.2016 года, вывод предыдущих судебных инстанций о виновности Акимовой О.А. в инкриминируемом административном правонарушении вызывает сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности отсутствуют.
Сотрудники ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили водителя, управлявшего транспортным средством < данные изъяты> г/н №.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КлАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 09.07.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимовой О.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Акимовой О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 09.07.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимовой О.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка