Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года №4А-1328/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-1328/2016
 
№ 4а-1328 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Хафизова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года, А.В. Хафизов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Хафизов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, А.В. Хафизов, управляя автомашиной MERCEDES GLK 300 государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей И.И. Закирова и А.А. Князева (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС Л.Р. Бурнашева (л.д.8) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель А.В. Хафизов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.В. Хафизов отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается записью инспектора ДПС в соответствующей графе протокола.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС. Однако от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения А.В. Хафизов отказался.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых: И.И. Закирова, А.А. Князева. Представленные в дело процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную оценку действиям заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями в ходе производства по делу не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, объективном исследовании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя по ОВД Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 18 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по мнению заявителя, подтверждают нарушение инспектором ДПС норм административно-процессуального законодательства при оформлении в отношении него административного материала и опровергают вывод о том, что заявитель указанные в протоколе об административном правонарушении являлся водителем автомобиля MERCEDES GLK 300 государственный регистрационный знак ...., не влекут отмены судебных актов.
В соответствии с КоАП Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, представленная в дело заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2014 года (л.д. 21-24) таким доказательством не является, оно не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, и сведения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат оценке вместе с другими доказательствами по делу.
Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявитель не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом правонарушения, данное постановление не содержит.
Указания в жалобе на то, что мировой судья в нарушение требований закона необоснованно признал в качестве допустимого доказательства аудио-видео-запись, представленную инспектором ДПС в цифровом формате на CD-диске, которую инспектор ДПС сделал негласно, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что действительно при рассмотрении дела об административном правонарушении указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и получила оценку в судебном постановлении.
Вместе с тем, следует учесть, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
При этом из показаний инспектора ДПС Л.Р. Бурнашева, допрошенного 22 апреля 2016 года в судебном заседании (л.д. 150-151) следует, что указанная видеозапись была произведена сотрудником полиции В.А. Гудочкиным после того, как были остановлены понятые.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований при оформлении в отношении заявителя административного материала, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года, вынесенные в отношении А.В. Хафизова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Хафизова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка