Постановление Самарского областного суда от 25 ноября 2016 года №4А-1327/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2016 года Дело N 4А-1327/2016
 
г. Самара 25 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 директора ООО «П» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.08.2016 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 05.08.2016 года ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2016 года постановление мирового судьи от 05.08.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «П» ФИО2 указывает, что отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку действие запроса Государственной инспекции труда в Самарской области № от 19.05.2016 года, непредставление документов по которому повлекло привлечение к административной ответственности, приостановлено определением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.08.2016 года; кроме того дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст.360 Трудового кодекса РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст.363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
В силу ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту обращения работника ООО «П» ФИО3, государственной инспекцией труда в Самарской области 19.05.2016 года вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «П» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В рамках проводимой проверки 19.05.2016 года в ООО «П» направлен запрос № о представлении в государственную инспекцию труда в срок до 06.06.2016 года копий документов необходимых для проведения проверки. Поскольку в указанный срок истребованные документы, указанные в запросе, ООО «П» в государственную инспекцию труда не представлены, представитель юридического лица был приглашен 24.06.2016 года в государственную инспекцию труда Самарской области для составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что в указанный срок представитель ООО «П» в государственную инспекцию труда не явился и истребуемые документы не предоставлены, чем созданы препятствия в законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки, нарушены требования ст.11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области 24.06.2016 года в отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО «П» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 24.06.016 года, составленный государственным инспектором труда Самарской области, в отсутствии представителя юридического лица, из которого следует, что о проведении внеплановой документарной проверки, в связи с письменным обращением работника, ООО «П» уведомлено заказным письмом с уведомлением, однако на запрос не ответило, документов не представило (л.д.8-9); акт проверки № от 24.06.2016 года, из которого следует, что внеплановая документарная проверка назначенная распоряжением № от 19.05.2016 года, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по правовым вопросам) в отношении ООО «П», не проведена, в связи с непредставлением ООО «П» к указанному сроку истребованных документов (л.д.11-12); извещение № от 08.06.2016 года, направленное в ООО «П», о необходимости явки 24.06.2016 года в Государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении (л.д.13); квитанции о почтовых отправлениях заказных писем от 09.06.2016 года (л.д.14, 18); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный на официальном сайте Почта России 24.06.2016 года (л.д.15, 19); запрос № от 19.05.2016 года, направленный в ООО «П» с требованием в срок до 06.06.2016 года представить в Государственную инспекцию труда Самарской области перечисленные документы, с предупреждением об административной ответственности в случае их непредставления (л.д.16); распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от 19.05.2016 года о проведении в отношении ООО «П» внеплановой, документарной проверки, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением работника ООО «П» (л.д.17); сведения с сайта ФНС России о юридическом лице ООО «П», сформированные 19.05.2016 года, из которых следует, что местом нахождения ООО «П» является адрес: < адрес> (л.д.20); письменное обращение работника ООО «П» ФИО3, зарегистрированное в Государственной инспекции труда под № от 10.05.2016 года, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «П» события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.08.2016 года постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.10.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы директора ООО «П» ФИО2 в надзорной жалобе о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, действие запроса Государственной инспекции труда № от 19.05.2016 года было приостановлено, а поэтому отсутствует событие административного правонарушения, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ООО «П» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, основанные на представленных в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. Из определения Октябрьского районного суда г.Самары от 31.08.2016 года следует, что производство по административном делу по иску ООО «П» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным распоряжения инспекции о проведении внеплановой проверки, в рамках которого судьей выносилось определение о приостановлении действия запроса Государственной инспекции труда, прекращено. Таким образом, исполнение требований запроса должностного лица Государственной инспекции труда о предоставлении истребуемых документов и информации являлось обязательным для ООО «П» по состоянию на 06.06.2016 года, однако меры к исполнению запроса юридическим лицом не предприняты, чем Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «П» деяние следовало квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ, как непредставление сведений (информации) является несостоятельной, поскольку воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, в форме бездействия, выразившегося в непредставлении истребуемых документов, повлекшее невозможность проведения проверки, образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса Государственной инспекции труда в Самарской области, заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не заслуживает внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы, которым является ООО «П», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, адрес места нахождения ООО «П»: < адрес>.
Исходя из приложения к Закону Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД (ред. от 06.07.2015) "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.12.2008), определяющего границы судебных участков мировых судей Самарской области, вышеуказанный адрес места нахождения Общества относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Наказание ООО «П» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.08.2016 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 директора ООО «П» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка