Решение Иркутского областного суда от 21 августа 2019 года №4А-1326/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 4А-1326/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Щемелёва Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 4 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щемелёв Ю.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 4 марта 2019 г. Щемелёв Ю,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щемелёва Ю.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Щемелёв Ю.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щемелёва Ю.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 25 минут 5 февраля 2019 г. в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Щемелёв Ю.А. управлял автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак А620РТ/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 18 часов 45 минут 5 февраля 2019 г. в помещении ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Щемелёвым Ю.А. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Щемелёву Ю.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Щемелёва Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Щемелёва Ю.А., по делу не установлено.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Щемелёв Ю.А. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902273, Щемелёв Ю.А., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 5).
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щемелёв Ю.А. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 18 часов 45 минут 5 февраля 2019 г. (л.д. 9-10).
Так, из содержания акта следует, что фельдшером ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" Гуровым В.Л., прошедшим 20 ноября 2017 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в отношении Щемелёва Ю.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола АКПЭ 01.01.М, заводской номер 2045, поверенного 23 марта 2018 г., которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Щемелёвым Ю.А. воздухе в концентрации 0,750 мг/л.
Однако в дальнейшем, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "Братский ОПНД", Щемелёв Ю.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления 5 февраля 2019 г. в 18 часов 45 минут уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, от повторного исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биологического объекта (мочи) отказался, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" как отказ Щемелёва Ю.А. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 9-10).
Таким образом, Щемелёв Ю.А., отказавшись от повторного исследования выдыхаемого воздуха и от сдачи биологической пробы (мочи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено медицинскому работнику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи допрошенным мировым судьёй при рассмотрении дела, инспектор ДПС Закревский Д.С. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Щемелёва Ю.А. и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щемелёв Ю.А. однократно произвёл выдох в прибор алкотестера и отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования, указав, что нет смысла, так как результат показал у него наличие состояния опьянения. Препятствий для прохождения Щемелёвым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось (л.д. 42).
Допрошенный мировым судьёй фельдшер ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" Гуров В.Л. пояснил, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Щемелёва Ю.А. осуществлены им в соответствии с установленным порядком. Препятствий для прохождения Щемелёвым Ю.А. медицинского освидетельствования не имелось, Щемелёв Ю.А. отказался производить повторный выдох в прибор алкотектора, в связи с чем им в акте указано об отказе Щемелёва Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления или принуждения на Щемелёва Ю.А. никто не оказывал, решение об отказе от прохождения освидетельствования Щемелёв Ю.А. принял сам (л.д. 42-43).
Показания указанных свидетелей получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Щемелёва Ю.А. должностным лицом полиции и медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Факт отказа Щемелёва Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Братский ОПНД", что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Щемелёв Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка направления Щемелёва Ю.А. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щемелёв Ю.А. отказался под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции, является голословным, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Щемелёва Ю.А. на состояние опьянения проведено не врачом, а фельдшером, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пунктом 15 Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что фельдшер Гуров В.Л. прошёл на базе ОГБУЗ "ИОПНД" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём представил соответствующее удостоверение, выданное 20 ноября 2017 г. (л.д. 34).
Доказательств того, что указанный медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Таким образом, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером Гуровым В.Л., прошедшим соответствующую подготовку, не противоречит указанному выше пункту Правил.
Несостоятельным является довод заявителя о неполном указании в составленных в отношении Щемелёва Ю.А. протоколах места составления процессуальных документов (указан только город Нижнеудинск), поскольку отражение в административных протоколах в строке "место составления" конкретного населённого пункта, без названия улицы и привязки к конкретному дому не опровергает установленных судьями обстоятельств, не влияет на существо вменённого Щемелёву Ю.А. правонарушения и на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в процессуальных документах в строках "место совершения правонарушения", "место отстранения" города, улицы и конкретного дома, является достаточным и не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в частности, указано место совершения правонарушения: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, ПНД <адрес изъят> (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы, Щемелёв Ю.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, при этом при подписании указанных административных протоколов Щемелёв Ю.А. не оспаривал место совершения правонарушения, каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д. 3,4,5)
Таким образом, составленные в отношении Щемелёва ю.А. процессуальные документы, получившие надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают сомнений в своей относимости и допустимости, неполное отражение места составления административных протоколов не является существенным нарушением, влекущим признание их недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола о разъяснении Щемелёву Ю.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, являлись предметом проверки судей, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол о разъяснении прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, привлекаемому к административной ответственности, по своему содержанию является распиской, дополнительно подтверждающей факт того, что до сведения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доведены вышеназванные процессуальные права и обязанности.
Оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого не имеется, протокол о разъяснении прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с иными материалами дела, содержит сведения о Щемелёву Ю.А., как о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, в протоколе проставлена его личная подпись, а также сведения о должностном лице, разъяснившем Щемелёву Ю.А. процессуальные права (л.д. 2,7), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Щемелёву Ю.А. не разъяснены процессуальные права, поскольку, как усматривается из видеозаписи, при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий, а также при составлении протокола об отстранении Щемелёва Ю.А. от управления транспортным средством, последнему неоднократно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (видеофайл "щемелёв 12.26" формате mp4).
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные вышеназванными нормами, до сведения Щемелёва Ю.А. доведены повторно, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, Щемелёв Ю.А. в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации", отказался от проставления личной подписи, о чём инспектором ДПС проставлены соответствующие отметки (л.д. 3).
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Щемелёва Ю.А., в том числе на защиту, должностным лицом ГИБДД, возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, обоснованно не выявлено.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Щемелёва Ю.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судей о доказанности вины Щемелёва Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
Действия Щемелёва Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Щемелёва Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Щемелёву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 4 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щемелёв Ю.А. оставить без изменения, жалобу Щемелёва Ю.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка