Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1326/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1326/2018
<адрес> 21 ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Афанасьева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
11.08.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Афанасьева В.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 Афанасьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2018 постановление мирового судьи от 27.07.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Афанасьев В.Г. указывает на невиновность в данном правонарушении и на нарушения при составлении административных протоколов, полагает, что сотрудниками ДПС грубо нарушены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, также ссылается на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.08.2017 в 20 часов 35 минут Афанасьев В.Г. находясь в дачном массиве СНТ "Зеленая даль", расположенном в районе п. Выселки Ставропольского района Самарской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Афанасьевым В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии двух понятых протоколы от 11.08.2017: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Афанасьева В.Г. - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 096195 от 11.08.2017, в котором с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 12478 у Афанасьева В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,423 мг/л, с результатами которого Афанасьев В.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки водителя Афанасьева В.Г. с признаками опьянения, проведения освидетельствования, по результатам которого составлены административные протоколы (л.д.15); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснивших, что 11.08.2017 остановлен автомобиль под управление водителя Афанасьева В.Г. у которого имелись признаки опьянения, Афанасьеву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, с результатами Афанасьев В.Г. согласился, после чего были составлен административные протоколы, от подписи которых Афанасьев В.Г. отказался в присутствии понятых; показания понятых ФИО2 и ФИО3 подтвердивших, что Афанасьев В.Г. в их присутствии отказался подписать протоколы; видеозапись от 11.07.2017, на которой зафиксировано составление протоколов по делу об административном правонарушении и освидетельствование Афанасьева В.Г., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Афанасьева В.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи и в присутствии понятых, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны Афанасьева В.Г., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
При этом Афанасьев В.Г., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения, отказался от подписания протоколов, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них сделана запись, что от подписи отказался, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Афанасьева В.Г. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Г., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС грубо нарушены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, являются несостоятельными.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Афанасьева В.Г. проведено инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ 096195 от 11.08.2017, составленном с применением видеозаписи.
Как следует из содержания вышеуказанного акта, техническое средство измерения АКПЭ -01М-03, заводской номер прибора 12478, прошло поверку 23.10.2016 и признано пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ 096195 от 11.08.2017, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного при помощи прибора АКПЭ -01М-03, Афанасьев В.Г. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с этим оснований сомневаться в показаниях данного технического средства и в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Афанасьева В.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.07.2018 постановления о привлечении Афанасьева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.09.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Афанасьева В.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Афанасьева В.Г. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка