Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2019 года №4А-1326/2018, 4А-72/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 4А-72/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника А,А, - Данилов В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 2 ноября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, которыми
А,А,, ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 июля 2018 года и иным материалам дела Казанин А.А. в 0 часов 50 минут 1 июля 2018 года, управляя автомобилем ***, двигался <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 1 час 15 минут 1 июля 2018 года <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 14 августа 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Казанина А.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казанина А.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Казанина А.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, подписали незаполненные процессуальные документы, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Казанин А.А. не отказывался; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казанину А.А. не был предоставлен паспорт средства измерения; в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения в части даты поверки средства измерения, копия указанного документа с внесенными изменениями Казанину А.А. вручена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Казанина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Казанин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 568784 (л.д.5), в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Казанин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 762327 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 706180 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 568784 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), копией свидетельства о поверке N 12702 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской N 001126, от 10 ноября 2017 года, действительного до 9 ноября 2018 года (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.52), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В,С., Ю.И., А.О. (л.д.55-57, 83-84), понятых С.В., Е.А, (л.д.69-70, 77-79), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Казанин А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергается процессуальными документами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых С.В., Е.А,
Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, несостоятельна и опровергается показаниями сотрудников полиции В,С., Ю.И., А.О., а также понятого Е.А,
Утверждения в жалобе о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, подписали незаполненные процессуальные документы, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе и, вопреки доводам жалобы, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом процессуальные документы каких-либо замечаний Казанина А.А. и понятых не содержат.
Довод жалобы о нарушении порядка отстранения Казанина А.А. от управления транспортным средством несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела следует, что Казанин А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, данное процессуальное действие совершено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи составившего его должностного лица и понятых (л.д.2).
Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казанину А.А. не был предоставлен паспорт технического средства, не принимается во внимание, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии лица, в отношении которого соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена, нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Казанина А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 2 ноября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника А,А, - Данилов В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка