Постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2017 года №4А-1326/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-1326/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Филимоненко В.В. на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 30.06.2017г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Филимоненко ФИО8
установил:
постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.06.2017г. Филимоненко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Самарского областного суда от 10.08.2017г. постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 30.06.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Филимоненко В.В., отрицая свою причастность к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены; указывает, что он 26.04.2017г. в 19.00 час. находился в травмотделении ЦГБ г. Жигулевска и не мог в 19.30 находиться в СНТ "Пионер" и наносить побои ФИО3; обращает внимание, что у ФИО3 между конфликтом и обращением за медицинской помощью в ГБУЗ СО "ЖЦГБ" имелся временной промежуток, в течение которого потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах; в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6 имеются противоречия, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОД ДЧ О МВД РФ по г.Жигулевск ФИО7 по своему содержанию не являются доказательством его вины; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.04.2017г. в 19 час. 30 мин. Филимоненко В.В., находясь в СНТ "Пионер" г.Жигулевск, совершил в отношении гр. ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в том, что Филимоненко В.В. хватаясь руками за одежду потерпевшего, упал на землю, отчего у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде ссадины правой грудной области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 N 31766321 от 22.06.2017г. (л.д.4); рапорт УУП О МВД России по г.Жигулевску ФИО5 от 10.05.2017г. (л.д.6); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017г. (л.д.7-8); справка об обращении ФИО3 в приемное отделение от 28.04.2017г. (л.д.12); объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6, от 27.04.2017г. (л.д.14-15, 16-17, 18-19); определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г. (л.д.25); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2017г. (л.д.26); заключение эксперта N18-4/741Т от 09.06.2017г., согласно которого у ФИО3 установлено телесное повреждение: ссадина правой грудной области,- не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являющееся опасным для жизни, имеющее признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.34-35); копия журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, из которого следует, что ФИО3 28.04.2017г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СО "ЖЦГБ" (л.д.39-41); пояснения потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 30.06.2017г., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Филимоненко В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимоненко В.В. состава правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей городского суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда 30.06.2017г. постановления о привлечении Филимоненко В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.08.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи городского суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи городского суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка противоречивым, по мнению Филимоненко В.В., показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6 относительно иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившихся в том, что Филимоненко В.В. хватаясь руками за одежду потерпевшего, упал на землю, отчего у ФИО3 выявлено телесное повреждение, являются не состоятельными, поскольку все показания по делу судьями исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка.
Показания потерпевшего ФИО3 не содержат существенных противоречий относительно события административного правонарушения, поскольку в последующих после первого опроса показаниях, потерпевший последовательно утверждал, что Филимоненко В.В. хватаясь руками за одежду потерпевшего, упал на землю, отчего у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде ссадины правой грудной области, таким образом дополнив первоначальные показания. Оснований не доверять последующим показаниям потерпевшего ФИО3 не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела, они последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Доводы надзорной жалобы Филимоненко В.В. о том, что он 26.04.2017г. в 19 час. 00 мин. находился в травмотделении ЦГБ г.Жигулевска и не мог в 19 час. 30 мин. находиться в СНТ "Пионер" и нанести ФИО3 телесное повреждение, являются несостоятельными, и были тщательно проверены судебными инстанциями.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6 - очевидцы конфликта состоявшегося между Филимоненко В.В. и ФИО3, в судебном заседании подтвердили, что видели, как 26.04.2017г. на дачном участке СНТ "Пионер" Филимоненко В.В. хватал ФИО3 за майку и пытался повалить на землю, в результате чего порвал его одежду и упал сам. Оперативный дежурный ДЧ О МВД РФ по г.Жигулевск ФИО7 пояснил, что выехав на место конфликта видел ФИО3 в разорванной футболке, которую со слов последнего разорвал Филимоненко В.В. в ходе борьбы. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст.17.9 КоАП РФ.
Довод Филимоненко В.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен на срок не более одного месяца.
На основании п. 5.1, 5.2 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.05.2017г. По ходатайству должностного лица срок проведения административного расследования был продлен до 09.07.2017г., о чем 09.06.2017г. вынесено соответствующее определение. Указанные определения были направлены в адрес ФИО3 и ФИО1 09.06.2017г. исх. NN 71/14052, 71/14053 (л.д.32,33). Поскольку в ходе проведения административного расследования был установлен факт совершения Филимоненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то по окончании его проведения 22.06.2017г. в отношении Филимоненко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что у потерпевшего между конфликтом, и обращением в травматологическое отделение имелся временной промежуток, в течение которого ФИО3 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются не состоятельными. Выводы судебных инстанций о получении ФИО3 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах сделаны на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Из журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью 28.04.2017г. в 00.20 час., объяснив обнаруженное у него повреждение действиями Филимоненко В.В., который 26.04.2017г. порвал ему майку, оцарапал. Заключение эксперта проведено по результатам исследования медицинских документов по факту обращения ФИО3 28.04.2017г. в 00.20 час. в ГБУЗ СО "ЖЦГБ", и заключение по результатам обследования не вызывает сомнений в достоверности и объективности.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Филимоненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Филимоненко В.В и событии правонарушения. Так, о состоявшемся конфликте и противоправных действиях Филимоненко В.В. потерпевший сообщил в этот же день (26.04.2017г.) в полицию. Наличие у ФИО3 телесного повреждения подтверждается заключением эксперта N18/4/741Т от 09.06.2017г., его показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде перовой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений. Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшего и согласуются с показаниями ОД ДЧ О МВД РФ по г.Жигулевск ФИО7 Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Филимоненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда и судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Филимоненко В.В. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 30.06.2017г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Филимоненко ФИО9 оставить без изменения, надзорную жалобу Филимоненко ФИО10 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка