Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года №4А-1324/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-1324/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев жалобу Равилова Д. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Равилова Д. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, Равилов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Равилов Д.Р. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов и рассмотрении дела в суде.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 февраля 2018 года в 03 часа 05 минут на ул. Степана Кувыкина, д. 31, в г. Уфе Республики Башкортостан, Равилов Д.Р., управлявший автомобилем марки N... государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Равиловым Д.Р. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11); письменным объяснением лица привлекаемого к административной ответственности Равилова Д.Р. (л.д. 10).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Равилов Д.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: красные глаза, отсутствие слюны, сухость во рту (л.д. 8).
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Равилова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В результате указанного освидетельствования у Равилова Д.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается показаниями прибора алкотектор Юпитер N... (дата действия поверки до дата) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,000 мг/л. Равилов Д.Р. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" в акте освидетельствования на состояние опьянения и его подписью (л.д. 7).
Однако, поскольку у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Равилов Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его подпись и запись "отказываюсь" в соответствующем протоколе (л.д. 8).
Направление Равилова Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.
При наличии у Равилова Д.Р. внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку факт отказа Равилова Д.Р. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, суды правомерно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Судьями верно указано на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО5, что подтверждается их подписями в соответствующем акте и протоколах. Каких-либо возражений и замечаний при составлении указанных процессуальных документов Равиловым Д.Р. и понятыми не заявлялось.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Равилов Д.Р. не отказывался, подпись поставил по указанию инспектора ГИБДД, не подтвержден какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал "отказываюсь", что удостоверил своей подписью (л.д. 8).
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие понятых, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых, однако они не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 38-39). При этом рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела по существу.
Довод Равилова Д.Р. о том, что в протоколе об отстранении от управления указаны иные признаки опьянения не состоятелен, поскольку учитывая, что действующее законодательство не дает конкретных признаков наркотического опьянения, изложение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование критерии, дающие основание полагать о наличии у водителя состояния опьянения, как "красные глаза, отсутствие слюны, сухость во рту", не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что Равилов Д.Р. пояснил, что курил гашиш. Следовательно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и как следствие для направления Равилов Д.Р. на медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе на то, что состояние опьянения у Равилова Д.Р. не установлено, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как объективную сторону совершенного правонарушения составляет отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, но не опровергают выводы судебных инстанции.
При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Равилова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Равилова Д. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Копия верна судья: Г.Ф. Усманова
Справка: мировой судья Мустаева А.М.
Федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка