Постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2018 года №4А-1324/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1324/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Легкова Анатолия Викторовича, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 21 июня 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Легкова Анатолия Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) Легков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-44).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Легкова А.В. оставлено без изменения, жалоба Легкова А.В.- без удовлетворения (л.д. 57-61).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2018, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что 30.04.2018 в 18:55 на ул. Каляева, у дома N 42а водитель Легков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в 13:00 он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, допустив столкновение с другим транспортным средством. Указанными действиями Легков А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Легков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 30.04.2018 Легков А.В. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Легков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N626075 от 30.04.2018 (л.д.3), в котором указано, что Легков А.В. с правонарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 1260958 от 30.04.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 064334, в котором Легков А.В. собственноручно написал "отказываюсь" пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 5); объяснениями Легкова А.В., П., Ю. (л.д. 8-10); рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., из которого следует, что Легкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 12).
Все процессуальные действия в отношении Легкова А.В. были проведены с применением видеозаписи (л.д. 1).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Легкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности об отсутствии в действиях Легкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Легков А.В. не управлял транспортным средством; видеозапись и письменные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку о ведении видеозапись Лекгов А.В. не был уведомлен, а письменные доказательства предоставляются только в подлиннике или должны быть заверены надлежащим образом.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Легкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления требования о прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения Легков А.В. не управлял транспортным средством, на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 30.04.2018 Легков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Легковым А.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Легков А.В. указан как водитель автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, управлявший указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом не внесены, подписывать их он не отказался, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению. Также в объяснениях и на видеозаписи Легков А.В. подтверждает факт управления транспортным средством 30.04.2018. Иных доказательств относительно неуправления транспортным средством 30.04.2018 в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены. Письменные объяснения и видеозапись обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Легкова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Легкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 21 июня 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Легкова Анатолия Викторовича оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка