Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-1324/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-1324/2018
г. Самара "12" ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Мейшутовича П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2018 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мейшутовича П.Д.
УСТАНОВИЛ:
07.07.2018 г. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Мейшутовича Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2018 г. Мейшутович П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.09.2018 г. постановление мирового судьи от 27.08.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мейшутович П.Д. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела у которых отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; обращает внимание на нарушение процессуального порядка отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые не присутствовали, видеозапись отстранения от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует; считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку запись с видеорегистратора имеет фрагментарный характер; указывает, что отказ от медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.07.2018 г. в 02 часа 00 минут по <адрес>, Мейшутович Д.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Мейшутовичем Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.07.2018 г., из которого следует, что Мейшутович Д.В., имеющий признаки опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.07.2018 г., согласно которому Мейшутович Д.В.. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N при наличии признаков опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.07.2018 г., согласно которому Мейшутович Д.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства 63АК723283 от 07.07.2018 г. (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Мейшутовичу Д.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Мейшутовича Д.В. материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 8); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Мейшутовича Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, от подписания которых отказался (л.д.7); справка о правонарушениях ПДД РФ по состоянию на 07.07.2018г. (л.д. 10-оборот); письменные пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Мейшутовичу Д.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Мейшутовича Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении, отобранные мировым судьей 22.08.2018 г. (л.д.28; 30, 30-оборот); пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Мейшутовичу Д.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Мейшутовича Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении, данные мировому судье 22.08.2018 г. (л.д.33-34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мейшутовича Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Мейшутовича Д.В. в протоколах не зафиксировано, отказ Мейшутовича Д.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи.
Мейшутовичу Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.7).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Мейшутович Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Мейшутовича Д.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Мейшутовича Д.В. не установлено и Мейшутовичем Д.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Мейшутовича Д.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Мейшутович Д.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Мейшутовичем Д.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт управления Мейшутовичем Д.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 очевидцев управления Мейшутовичем Д.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Мейшутовичем Д.В. на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства. Факт осуществления видеозаписи не вызывает сомнений и подтверждается имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Мейшутовича Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Оснований не доверять представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела у предыдущих судебных инстанций, оснований не имелось.
Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий и установлении факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах совершенных в их присутствии процессуальных действий, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Мейшутовича Д.В. составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Мейшутовича Д.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Мейшутович Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Мейшутович П.Д. 07.07.2018г. в 02 часа 13 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Мейшутович П.Д. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мейшутовича П.Д. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО1, данных в судебном заседании мировому судье (л.д. 32-334).
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Мейшутовича П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Мейшутовича П.Д.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Мейшутовича П.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Отказ Мейшутовича П.Д от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1 данными в судебном заседании мировому судье об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Мейшутович П.Д. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи в котором отказался (л.д.5) и видеозаписью, согласно которой Мейшутович П.Д. отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствование в медицинском учреждении. Мейшутович П.Д. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал (л.д. 5).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Мейшутович П.Д. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Мейшутович П.Д., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Мейшутовича П.Д. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мейшутович П.Д. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мейшутовича П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.08.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Мейшутовича П.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.09.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Мейшутовича П.Д. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2018 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.09.2018 г. в отношении Мейшутовича П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Мейшутовича П.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка