Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2017 года №4А-1324/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1324/2017
 
г. Пермь 3 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Андреева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Андреева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2017, Андреев Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.05.2017 в 17:15 часов на ул. Свободы у дома № ** г. Усолье Пермского края, водитель Андреев Д.В. управлял транспортным средством NISSAN Wingroad, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 14.05.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2017, согласно которому у Андреева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1, 09 мг/л., с результатами освидетельствования Андреев Д.В. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе; бумажным носителем с результатами освидетельствования; объяснениями понятых В., Ш. от 14.05.2017; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С. и Ш1. от 14.05.2017.
Таким образом, факт управления Андрееым Д.В. транспортным средством NISSAN Wingroad, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Андреева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Утверждение заявителя жалобы, что показания алкотестера нельзя признать достаточным доказательством нахождения его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до начала освидетельствования он принимал лекарственные средства - валериану, несостоятелен, основанием для отмены судебных постановлений служить не может.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 09 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андреева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. В частности как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С. и Ш1., 14.05.2017 в ходе проведения ОПМ «Опасный водитель» в 17:15 часов на ул. Свободы у дома № ** г. Усолье Пермского края был остановлен автомобиль NISSAN Wingroad, государственный регистрационный знак **, при проверке документов водителем автомобиля являлся Андреев Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии 2-х понятых водитель Андреев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем также в присутствии 2-х понятых Андрееву Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотест 6810», на что Андреев Д.В. согласился. Результат освидетельствования составил 1, 09 мг/л. С результатами освидетельствования Андреев Д.В. согласился, поставив соответствующую отметку в протоколе. В отношении Андреева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано на специальную стоянку, копии протоколов вручены Андрееву Д.В. на руки. В протоколе об административном правонарушении Андреев Д.В. собственноручно сделал запись «Вчера выпил, а на следующий день поехал за детьми».
Вопреки доводам жалобы оснований ставить протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об устранении от управления транспортным средством, а также рапорты сотрудников ГИБДД под сомнение, не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД С. и Ш1., в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что понятые были приглашены после отстранения Андреева Д.В. от управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых В., Ш., которые своими подписями в протоколах подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 7). Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых, приобщенных к материалам дела, при этом свидетели были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9, 10).
Утверждение заявителя о том, что свои объяснения понятые писали под диктовку инспектора ГИБДД, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Из письменных объяснений понятых В., Ш., следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ГИБДД не зарегистрированы в установленном порядке, не является безусловным основанием для признания названных рапортов недопустимым доказательством по делу, поскольку, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорты инспектора ГИБДД такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку КоАП Российской Федерации каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание Андрееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 07.06.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения, жалобу Андреева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка