Постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-1324/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1324/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ИП Нагиевой Ильхамы Сабир кызы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2016 года и определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Нагиевой И.С.к.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2016 года ИП Нагиева И.С.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 31 мая 2017 года защитнику ИП Нагиевой И.С.к. - Эминовой Д.С.о. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2016 года.
В надзорной жалобе ИП Нагиева И.С.к., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копия постановления мирового судьи получена представителем ИП Нагиевой И.С.к. - Нагиевым С.М.о. лично на руки 22.03.2017 г., а подана 31.03.2017 г. в Канавинский районный суд г.Н.Новгород в установленный законом 10-дневный срок. Настаивает на том, что жалоба подана в срок.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нагиевой И.С.к. было вынесено 14.11.2016 года в отсутствии ИП Нагиевой И.С.к. При этом копия указанного постановления от 14.11.2016 года согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, была направлена ИП Нагиевой И.С.к. 16.11.16г. почтой России по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако письмо с копией постановления от 14.11.2016 г. было возвращено мировому судье судебный участок №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с отметкой на почтовом отправлении о невручении адресату по причине истечения срока хранения 24.11.2016г.
С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек 06.12.2016 года.
Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Канавинского районного суда г.Н.Новгород жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана защитником ИП Нагиевой И.С. - Эминовым Д.С.о. 31 марта 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.Оставляя без удовлетворения ходатайство защитника ИП Нагиевой И.С. - Эминова Д.С.о. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока на уже вступившее в законную силу постановление от 14.11.2016 г. и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин значительного пропуска процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление.
Законность и обоснованность определения судьи районного суда проверены областным судом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 31 мая 2017 года об отклонении ходатайства защитника ИП Нагиевой И.С. - Эминова Д.С.о. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи первой инстанции не имеется.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона №171-ФЗ).
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ... в 21 час 35 минут в кафе-баре, расположенном по адресу: г.< адрес>, < адрес>, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Нагиева И.С.к., продавец ФИО5, работающая у ИП Нагиевой И.С.к. без оформления трудового договора, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО6, ... года рождения, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», таким образом, ИП Нагиева И.С.к. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
ИП Нагиева И.С.к. в силу должностных обязанностей контролирует работу всего персонала, выполнение персоналом всех функциональных и должностных обязанностей, а также за организацию обучения наличие знаний по охране труда, техники безопасности, санитарным нормам сотрудников магазина.
Таким образом, действия ИП Нагиевой И.С.к. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, и верно сделан вывод о доказанности вины ИП Нагиевой И.С.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание ИП Нагиевой И.С.к. назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нагиевой И.С.к., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, жалоба ИП Нагиевой И.С.к. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, надзорную жалобу ИП Нагиевой И.С.к. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка