Постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-1324/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1324/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Сыромятникова Н.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области от 24.08.2017г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
05.08.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области от 24.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.09.2017 постановление мирового судьи от 24.08.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Сыромятников Н.П., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, при отсутствии законных оснований, считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращая внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не разъяснении прав и обязанностей, порядка (процедуры) прохождения освидетельствования, и подписании протоколов под заблуждением сотрудников ДПС, утверждая, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N67 от 05.08.2017 года, которое он прошел самостоятельно, полагая, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 05.08.2017 в 02 часа 55 минут на 4 км автодороги Исаклы - Саперкино- Вечканово муниципального района Исаклинский Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N/116 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 05.08.2017 года об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, изменение кожаного покрова лица (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт 63 ТТ N077123 от 05.08.2017 освидетельствования ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,231 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1 согласился (л.д.6); чек прибора МЕТА с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи ФИО1 и инспектора ДПС (л.д.5); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления у ФИО1 посредством прибора МЕТА состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,231 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, разъяснение ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые он подписал без каких-либо замечаний (л.д.42); показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления у ФИО1 посредством прибора МЕТА состояния алкогольного опьянения и составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении; показания ФИО5; показания ФИО1 о том, что 05.08.2017 года в 02:00 часа он употребил 200 грамм безалкогольного пива, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "ВАЗ 21102" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.2).
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенной к делу об административном правонарушении не подтверждается.
Кроме этого, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО1 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) и видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2) и видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.42- диск 1 - видеофайл 20170805_035714_NR).
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 NN. Довод адвоката о том, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении имеет технические недостатки и является неполноценной, не может быть принят во внимание, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, о чем свидетельствуют последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи (л.д.42-диск N1).
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а адвокатом не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Довод надзорной жалобы о подписании процессуальных документов ФИО1 под заблуждением сотрудников ДПС, не принимается во внимание, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 и его адвокатом не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 24.08.2017 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент выявления признаков административного правонарушения, адвокатом в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что ФИО1 05.08.2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N67 от 05.08.2017 года (л.д.22), которое ФИО1 прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования N67 от 05.08.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя 8 часов с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. У ФИО1 была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был бы направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений (л.д.6).
Кроме этого, ФИО1 и его адвокатом не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы адвоката о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования N67 от 05.08.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы адвоката о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не может быть принят во внимание. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о задержании транспортного средства (л.д.7). В ходе судебного заседания мирового судьи, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что сотрудники ДПС попросили его эвакуировать машину на специальную стоянку. Приехав на место остановки транспортного средства, сотрудники ДПС передали ему протокол задержания автомашины. Пока он вызывал эвакуатор, машина, подлежащая задержанию с места остановки, уехала. Протокол задержания в администрацию ООО "Транс" не сдал, объяснив сложившуюся ситуацию.
Кроме этого, по смыслу ст.27.13 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области от 24.08.2017г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.09.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Сыромятникова Н.П. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка