Постановление Самарского областного суда от 05 декабря 2016 года №4А-1324/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2016 года Дело N 4А-1324/2016
 
г. Самара 5 декабря 2016 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чахеева А.М.-представителя Леонтьева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.04.2016 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.04.2016 г. Леонтьев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.10.2016 г. постановление мирового судьи от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Чахеев А.М., считая вынесенные в отношении Леонтьева Н.А. судебные акты незаконными и необоснованными, указывает, что судом не дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2016 г., в котором Леонтьев Н.П. указал, что с результатами освидетельствования по причине непредоставления инспектором ДПС документов на прибор, наличия клейма государственного поверителя, целостности мундштука не согласен; в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Леонтьев Н.П. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; вывод судьи районного суда о проведении инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования забора воздуха, показавшего отсутствие этилового спирта, является ошибочным, поскольку прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, имеет функцию автоматического забора воздуха; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2016 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, - просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.01.2016 г. в 22 часа 05 минут на < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Леонтьев Н.П. управлял автомобилем «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Леонтьевым Н.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 27.01.2016 г., из которого следует, что Леонтьев Н.П. 27.01.2016 г. в 22 часа 05 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.01.2016 г. с приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которым у Леонтьева Н.П. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица - установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 6 мг/л, с чем Леонтьев Н.П. был согласен и собственноручно указал, что выпил бутылку пива (л.д. 6, 3, 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.01.2016 г., согласно которому Леонтьев Н.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица (л.д.8); показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 и ФИО5, данные 01.03.2016 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах задержания водителя Леонтьева Н.П., управлявшего автомобилем «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.22-23); видеозапись, обозревавшаяся 28.04.2016 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и 03.10.2016 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении районным судьей жалобы Леонтьева Н.П. на постановление мирового судьи, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер №, под управлением Леонтьева Н.П., проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера и процесс составления административного материала, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Леонтьева Н.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Леонтьева Н.П. при их составлении не поступало. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Леонтьеву Н.П. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив 27.01.2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении, что «выпил бутылку пива».
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, поскольку порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Сам Леонтьева Н.П. при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывал.
Освидетельствование Леонтьева Н.П. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», который имеет заводской номер 6873, прошел поверку 19.08.2015г., в результате которой признан пригодным к применению до 19.08.2016 г., что подтверждается соответствующим свидетельством № (л.д.24, 31).
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Леонтьева Н.П. на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не предоставил документы на вышеуказанный прибор, не проинформировал о наличии клейма государственного поверителя и целостности мундштука не могут быть приняты во внимание.
Модель, заводской номер вышеуказанного прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Леонтьева Н.П., дата последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2016 г., подписанном Леонтьевым Н.П. без каких-либо замечаний и возражений, а также в бумажном носителе теста-выдоха (л.д. 6, 7, 3, 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьев Н.П. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в вышеуказанном акте от 27.01.2016 г. и собственноручно зафиксированное объяснение о том, что час назад выпил пиво, подпись на бумажных носителях теста-выдоха, а также видеозапись, обозревавшаяся как мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Леонтьева Н.П. на постановление мирового судьи, из которой следует, что Леонтьев Н.П., пройдя освидетельствование на месте, с результатами которого согласился, не настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Леонтьева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, нарушен порядок подготовки прибора к тесту, являлся предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Леонтьева Н.П. на постановление мирового судьи от 28.04.2016 г. и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.04.2016 г. в Безенчукском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 03.10.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Леонтьева Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.04.2016 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Н.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Чахеева А.М.-представителя Леонтьева Н.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка