Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4А-1323/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1323/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 июня 2018 года) жалобу Ахметова Ш.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Ш.Ш.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, Ахметов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ахметов Ш.Ш. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что дата Ахметов Ш.Ш. передал управление автомобилем марки "..., ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в 06.10 часов возле адрес "Б" по адрес в адрес Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 12);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО3 (л.д. 8);
копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от дата (л.д. 9);
копиями акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенного к нему результата освидетельствования (0,... мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) на бумажном носителе (л.д. 10);
рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 11, 13);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).
Вывод судебных инстанций о совершении Ахметовым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Довод жалобы о том, что Ахметов Ш.Ш. не является субъектом административного правонарушения, дата транспортным средством не управлял, автомобиль сыну не передавал, обнаружив отсутствие автомобиля и сына, пошел его искать, после того, как увидел автомобиль с сыном за рулем, потребовал, чтобы он пересел на пассажирское сиденье, сын не подчинился, поэтому сел рядом на пассажирское сиденье и уговаривал его передать ему управление, в это время их остановили сотрудники полиции, не влечет освобождение лица от административной ответственности.
Так, из видеозаписи усматривается, что Ахметов Ш.Ш. присутствовал в патрульном автомобиле в ходе применения мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов в отношении ФИО3 При этом заявитель на указанные в жалобе обстоятельства, в частности, на то, что сын самовольно сел за руль автомобиля, в дальнейшем не подчинился требованию передать управление транспортным средством, не ссылался.
Ахметов Ш.Ш. как владелец транспортного средства имеет право пользования и управления им, следовательно, является водителем автомобиля. В момент остановки транспортного средства Ахметов Ш.Ш. находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается видеозаписью. Как собственник автомобиля он имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, однако он самоустранился от управления автомобилем, необходимых мер для недопущения ФИО3 к управлению транспортным средством не предпринял.
Допуская ФИО3 к управлению своим автомобилем, заявитель должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Ш.Ш.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Ахметова Ш.Ш. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника ФИО5
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Ш.Ш. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Туктанова Г.А.
судья районного суда Зайдуллин А.Г.
дело N 44а-1323/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка