Постановление Пермского краевого суда от 21 сентября 2018 года №4А-1323/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 4А-1323/2018
город Пермь 21.09.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО "СВОЙ ДОМ" Перфилова Владимира Альбертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.2018 (резолютивная часть постановления от 28.05.2018), решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Перфилова Владимира Альбертовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.2018 (резолютивная часть постановления от 28.05.2018) должностное лицо Перфилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 66-69).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.2018 (резолютивная часть постановления от 28.05.2018) оставлено без изменения, жалоба должностного лица Перфилова В.А. - без удовлетворения (л.д.139-144).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2018, Перфилов В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, как незаконных.
Дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения должностного лица Перфилова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило несоблюдение ООО "СВОЙ ДОМ" (лицензиатом), генеральным директором которого является Перфилов В.А., при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Ю. Смирнова г. Перми, лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в доме, уклонении от выполнения ремонтных работ канализационного стояка во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N ** с декабря 2017 года, и как следствие, непредставлении коммунальной услуги по водоотведению потребителю Т. бесперебойно и круглосуточно в течение года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 (л.д. 4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5); лицензией, выданной ООО "СВОЙ ДОМ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.12.2015 (л.д. 6); предписанием от 03.04.2018 (л.д. 11-12); актом проверки от 03.04.2018 (л.д. 13-16); требованием о принятии участия в проверке от 02.04.2018 (л.д. 17); распоряжением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2018 (л.д. 19-21); жалобой Т. на действия ООО "СВОЙ ДОМ" (л.д. 23); договором управления многоквартирным домом от 01.07.2017 (л.д. 26-36).
Установив нарушение ООО "СВОЙ ДОМ", генеральным директором которого является Перфилов В.А., лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Перфилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу должностного лица Перфилова В.А., судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
В настоящей жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии уважительности причин неявки и имеющейся у суда процессуальной возможности отложения судебного разбирательства, на неполное и необъективное рассмотрение дела в связи с исследованием позиции только со стороны контрольного органа. Указывает на необъективность рассмотрения его жалобы в суде второй инстанции в связи с указанием во вводной части решения суда иного названия общества, в котором он осуществляет деятельность в должности генерального директора, отсутствием правовой оценки его доводам о наличии противоречий между содержанием постановления мирового судьи и положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, являющемся основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судьей районного суда, генеральный директор ООО "СВОЙ ДОМ" Перфилов В.А. извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 16.05.2018 (л.д. 46), которое направлялось по месту осуществления деятельности ООО "СВОЙ ДОМ", генеральным директором которого является Перфилов В.А., а также по месту жительства указанного лица (л.д. 61). Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, корреспонденция адресатом не получена по месту осуществления деятельности, имеется отметка "Выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения" (л.д. 63), по месту жительства корреспонденция также не получена, имеется отметка "Неудачная попытка вручения" (л.д. 64).
Представленные в подтверждение факта нахождения привлекаемого лица в юридически значимый период за пределами г. Перми признаны судьей районного суда ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подлинных документов, свидетельствующих о поездке Перфилова В.А. за пределы субъекта в соответствующий период.
Таким образом, вывод судебных инстанций о надлежащем извещении Перфилова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит материалам дела.
Учитывая, что Перфилов В.А. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, принимая решение о выезде за пределы г. Перми в период производства по делу об административном правонарушении, имел возможность заранее получить информацию по делу, заблаговременно изложить свою позицию в письменном виде либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде уполномоченному лицу.
При изложенных обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие извещенного надлежащим образом Перфилова В.А. мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования:
-о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом,
- требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта,
-требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что лицензионные требования в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, не противоречат ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, поскольку не содержат требований о соблюдении жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами в целом, а только в части оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом и наступления ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ; при этом в данном нормативно-правовом акте не регламентированы требования к объему выполняемых работ и предоставляемых потребителю услуг и не включены требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
В связи с чем довод заявителя о том, что постановление мирового судьи, содержащее ссылку на нарушение лицензиатом положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, противоречит положениям ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", основан на ошибочном толковании норм материального права и не указывает на незаконность судебных актов, принятых по делу.
Указание во вводной части решения районного суда иного наименования организации, в котором осуществляет деятельность Перфилов В.А. в качестве генерального директора, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица Перфилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Постановление о привлечении должностного лица Перфилова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2018 (резолютивная часть постановления от 28.05.2018), решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Перфилова Владимира Альбертовича оставить без изменения, жалобу должностного лица Перфилова Владимира Альбертовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка