Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1322/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1322/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кожевникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевников К.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 мая 2018 года Кожевников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кожевникова К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кожевников К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова К.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 25 минут 28 января 2018 года в селе <...>, в районе <...>, водитель Кожевников К.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 20 часов 12 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления водителя Кожевникова К.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС соблюдён.
Водитель Кожевников К.В. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 000121 (л.д. 7).
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожевников К.В. не выполнил. Отказ Кожевникова К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кожевниковым К.В. собственноручно сделана соответствующая запись, удостоверенная его личной подписью (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6,); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Кожевниковым К.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Тулунского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кожевникова К.В., по делу не усматривается.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Кожевникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не было оснований считать Кожевникова К.В. находившимся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков опьянения.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, определён перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).
Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС у Кожевникова К.В. выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, о чём указано в протоколе об отстранении Кожевникова К.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона протоколах и акте, не имеется. Кожевников К.В. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило (л.д. 3,6,7).
Все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении Кожевникова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда согласно требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённые выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Чернигов М.В. (л.д. 177), который ранее с Кожевниковым К.В. знаком не был, причин для оговора последнего не имел, в связи с чем судья обоснованно признал его показания достоверными.
Таким образом, порядок направления Кожевникова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что Кожевников К.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения образует отказ водителя транспортного средства, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Представленный Кожевниковым К.В. акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние опьянения у него не установлено (л.д. 42-43), не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Кожевников К.В., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Более того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование Кожевников К.В. прошёл на следующий день с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении Кожевникова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, не влечёт признание указанного доказательства в качестве недопустимого, поскольку исправления в строке "пройти медицинское освидетельствование" Кожевников К.В. внёс лично при составлении протокола (л.д. 7).
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что первоначально на вопрос инспектора ГИБДД, согласен ли Кожевников К.В. пройти медицинское освидетельствование, последний отвечает утвердительно, о чём вносит соответствующую запись в протокол (видеофайл "00033" в формате avchd). Однако спустя некоторый промежуток времени Кожевников К.В. категорично и недвусмысленно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и собственноручно внёс исправления в протокол, удостоверив запись личной подписью, содержание протокола зафиксировано инспектором ГИБДД на видеозапись (л.д. 7, видеофайл "00033" в формате avchd). При этом каких-либо иных исправлений, дополнений указанный протокол не содержит.
Таким образом, Кожевников К.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела диск с видеозаписью не воспроизводится, является несостоятельным, поскольку видеозапись исследована мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,6,7). Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, на видеозаписи зафиксированы.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Кожевникова К.В., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту, нельзя признать обоснованным и влекущем отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном мировым судьёй, Кожевников К.В. извещён своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении Кожевниковым К.В. судебного извещения (л.д. 165). В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом для обеспечения защиты своих прав направил в судебное заседание защитника Григорьеву М.В., которая в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давала пояснения, обосновывала согласованную с Кожевниковым К.В. позицию по настоящему делу, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств (л.д. 173-182).
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кожевникова К.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Кожевникову К.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Григорьевой М.В., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленное защитником Григорьевой М.В. ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 15 мая 2018 года вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 169-170). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Кроме того, указанный довод проверялся судьёй городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 223-225). Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено.
Несогласие Кожевникова К.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 мая 2018 года и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова К.В. не имеется.
Действия Кожевникова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кожевникова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кожевникову К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевников К.В. оставить без изменения, жалобу Кожевникова К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка