Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1322/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1322/2017
 
город Нижний Новгород
25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Дворникова Виталия Павловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года и на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дворникова Виталия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года Дворников Виталий Павлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года указанное выше постановление от 12 января 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дворников В.П., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что инспектор ДПС ГИБДД провел освидетельствование с нарушением требований п.132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
Также инспектором были нарушены положения п.67 Приказа МВД РФ № 185, поскольку понятым не разъяснялись их права и обязанности, что подтверждено понятым ФИО4 в суде первой инстанции.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Дворникова В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года в 08 часов 00 минут в районе дома № < адрес>, водитель Дворников В.П. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Дворниковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2016 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.10.2016 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.10.2016 г. с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4, 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 (л.д.6) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Дворникова В.П. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Дворникова В.П. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер №. Результат освидетельствования Дворникова В.П. - 0, 270 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24.10.2016 г. и на бумажном носителе (л.д.4, 5).
С данным результатом Дворников В.П. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в письменных объяснениях Дворников В.П. не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (указал: «так получилось» - л.д.2).
Доводы, изложенные в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Дворников В.П. на указанные обстоятельства не ссылался, с проведением процедуры и результатом освидетельствования был согласен, что подтвердил своей подписью.
Довод заявителя о том, что инспектор в нарушение п.67 от 02.03.2009 года № 185, не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы о том, что должностным лицом понятым не разъяснялись их права и обязанности, то они опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых своими подписями в указанных документах понятые подтвердили, что им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены (л.д.3, 5).
Кроме того, из показаний понятого ФИО4, данных им в суде первой инстанции, следует, что процедура освидетельствования проходила с участием еще одного понятого, в условиях очевидности для свидетеля, он четко понимал, для чего проводится освидетельствование с его участием. Перед подписанием протоколов и чека, он читал их содержание и был согласен с процедурой. Каких-либо дополнений и замечаний к процессуальным документам у него не было. Дворников В.П. был согласен с тем, что он управлял транспортным средством и с результатами освидетельствования, каких-либо претензий, замечаний не высказывал. Субъективно, нарушений прав Дворникова В.П. он не заметил (л.д.62).
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Дворникова В.П. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о проведении освидетельствования Дворникова В.П. на состояние опьянения, оснований не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, не находят своего подтверждения.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Дворникову В.П. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дворникова Виталия Павловича оставить без изменения, жалобу Дворникова Виталия Павловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка