Постановление Московского областного суда от 18 июля 2017 года №4А-1322/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 4А-1322/2017
 
г.Красногорск,
Московской области < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Петрухина Ю.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрухина Ю. О.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от < данные изъяты>,
ПЕТРУХИН Ю. О., < данные изъяты>г. рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Петрухин Ю.О. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 07 час. 22 минут, на < данные изъяты>, водитель Петрухин Ю.О. управляя транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство- автобус «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Петрухина Ю.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Грачева Я.А.; объяснениями Жукова О.С.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства; видеозаписью; карточкой водителя, копией постановления должностного лица ОГИБДД от < данные изъяты> о привлечении Петрухина Ю.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Петрухина Ю.О. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Довод жалобы о том, что Петрухин Ю.О. не почувствовал столкновения транспортных средств, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Петрухин Ю.О. (допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством, тем более в условиях когда водитель автобуса подавал Петрухину Ю.О. звуковой сигнал.
Указание в жалобе на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не допросили в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, а также второго участника ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц Петрухиным Ю.О. не заявлялось, по инициативе судебных инстанций его допрос необходимым не признавался.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания судья мирового суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влияет на законность обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Петрухину Ю.О. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Наказание назначено в минимальном размере.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петрухина Ю.О. не являются основанием к отмене постановления, поскольку о дате и времени заседания Петрухин Ю.О. извещен лично под расписку (л.д. 39), в суд не явился.
Доказательств уважительности причин неявки представлено не было, в связи с чем, ходатайство об отложении заседания правомерно было отклонено. Кроме того, Петрухин Ю.О. принимал участие в суде второй инстанции, ему были разъяснены процессуальные права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, однако он не представил доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав Петрухина Ю.О. на защиту.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрухина Ю. О., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка