Постановление Самарского областного суда от 18 ноября 2016 года №4А-1322/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2016 года Дело N 4А-1322/2016
 
г. Самара 18 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Екимова Е.В. в интересах Стародубцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.08.2016 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.08.2016 г. Стародубцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.10.2016 г. постановление мирового судьи от 25.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Екимов Е.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в действиях Стародубцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Стародубцев И.В. ... в 12 часов 30 минут на 105 км автодороги подъезд к < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Стародубцевым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Стародубцева И.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.8); акт освидетельствования Стародубцева И.В. на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... - 12 часов 47 минут и показания прибора Alcotest № Drager АRDD № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 40 мг\л (л.д. 6-7); объяснения ИДПС ФИО1 от ... (л.д.9); постановление по делу об административном правонарушении № от ... по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Стародубцева И.В. (л.д.10); показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании 30.05.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стародубцева И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Стародубцевым И.В. автомобилем ... подтверждается объяснениями ИДПС ФИО1 от ... и показаниями ИДПС ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании ... , согласно которым ... во время несения службы в Нефтегорском районе на перекрестке - повороте по направлению в < адрес> со стороны трассы «< данные изъяты>» остановили движущийся а\м «Автомобиль А» под управлением Стародубцева И.В., от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования у Стародубцева И.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако подписывать протоколы отказался. Освидетельствование Стародубцеа И.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле и зафиксировано на видео.
Показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Стародубцевым И.В. освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора, на котором отражены показания о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 40 мг\л, процедура оформления административного материала в отношении Стародубцева И.В., как он отказывается подписывать акт освидетельствования и протоколы. Стародубцев И.В. факт управления транспортным средством отрицал, пояснял, что стоял на дороге. Стародубцев И.В. в протоколе об административном правонарушении замечаний о не управлении транспортным средством, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при прохождении освидетельствования не указывал, акт освидетельствования не оспаривал.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Стародубцевым И.В. ... транспортным средством и проводящих процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Стародубцева И.В. не установлено и адвокатом Екимовым Е.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ... , вынесенное по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Стародубцева И.В. за управление ... транспортным средством Автомобиль А на 105 км автодороги подъезд к < адрес> от автодороги < данные изъяты> около < адрес> заведомо зная об отсутствии страхового полиса (нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, подтверждает, что Стародубцев И.В. управлял транспортным средством ... в 12 час 30 минут. Указанное постановление Стародубцевым И.В. не оспаривалось.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Стародубцева И.В. о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании о том, что Стародубцев И.В. не управлял транспортным средством ... в момент задержания сотрудниками ДПС, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вызывает сомнения, поскольку ФИО3 является другом Стародубцева И.В., а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются знакомыми Стародубцева И.В., - заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. Свидетель ФИО7 появился только при рассмотрении дела мировым судьей, у него могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Стародубцева И.В. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части нахождения и расположения а\м Автомобиль А и патрульного а\м противоречат показаниям свидетеля ФИО12
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Стародубцевым И.В. автомобилем.
Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте зафиксированы.
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Стародубцев И.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Стародубцев И.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Стародубцева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.08.2016 г. постановления о привлечении Стародубцева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 04.10.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Стародубцева И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.08.2016 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубцева И.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Екимова Е.В. в интересах Стародубцева И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка