Постановление Пензенского областного суда от 03 апреля 2019 года №4А-132/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-132/2019
И.о.председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев протест и.о.прокурора Пензенской области Морозова А.А. на решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 января 2019 года N 12-1/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО РСУ "Спецработ плюс",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 декабря 2018 года N 5-793/2018 ООО РСУ "Спецработ плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 января 2019 года N 12-1/2019 постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 декабря 2018 года N 5-793/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО РСУ "Спецработ плюс" состава административного правонарушения.
6 марта 2019 года в Пензенский областной суд поступил протест и.о.прокурора Пензенской области Морозова А.А., в котором прокурор просит отменить судебное решение, считая его незаконным.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 12 марта 2019 года протест и.о.прокурора Пензенской области Морозова А.А. принят к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО РСУ "Спецработ плюс" поступило в Пензенский областной суд 6 марта 2019 года.
ООО РСУ "Спецработ плюс", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении и.о.прокурора Пензенской области Морозовым А.А. протеста на судебное решение, в установленный срок не представило на него свои возражения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам протеста и.о.прокурора Пензенской области Морозова А.А позволило прийти к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 декабря 2018 года N 5-793/2018 ООО РСУ "Спецработ плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ за то, что Т-П. Г.Г. (отец Т-П. Г.Г., являющегося ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО РСУ "Спецработ плюс" и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству аллеи Воинской славы <адрес>), желая исключить привлечение ООО РСУ "Спецработ плюс" к ответственности и действуя в интересах данного юридического лица, в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете помещения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, не желая составления административного материала по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО РСУ "Спецработ плюс", действуя умышленно с целью дачи взятки, предложил государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району К.А.В., являющемуся должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Башмаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ N N, осуществляющему функции представителя власти, наделенному полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог, улиц, дорожных сооружений, возбуждению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования, вынесению постановлений по ним в пределах своей компетенции, составлению протоколов об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения, денежные средства в сумме 25000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде несоставления административного материала по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО РСУ "Спецработ плюс".
Судья Башмаковского районного суда Пензенской области решением от 29 января 2019 года N 12-1/2019 отменил постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 декабря 2018 года N 5-793/2018 и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО РСУ "Спецработ плюс" состава административного правонарушения.
При этом судья районного суда, не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, указал, что в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств того, а следствием виновности каких должностных лиц или работников ООО РСУ "Спецработ плюс" является передача Т-П Г.Г. денежных средств должностному лицу полиции, наличие интереса юридического лица в действиях по передаче денег должностному лицу, а также какие правила и нормы, установленные законодательством были не соблюдены этими лицами, которыми не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению и в чем это выразилось.
Между тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
При этом с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т-П. Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Т-П Г.Г. показывал, что сообщал отцу Т-П.Г.Г. о наличии претензий со стороны сотрудников ОГИБДД, а также сообщал руководству ООО РСУ "Спецработ плюс" о возможном привлечении юридического лица к административной ответственности, руководство которого посоветовала попробовать договориться, чтобы протокол об административном правонарушении составили не на юридическое лицо, а на должностное лицо, при этом генеральный директор Д.Д.В. был уведомлен о том, что Т-П.Г.Г. помогает сыну в работе, против чего не возражал.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО РСУ "Спецработ плюс" на постановление мирового судьи генеральный директор ООО РСУ "Спецработ плюс" Д.Д.В. подтвердил, что ему было известно о том, что в отношении юридического лица сотрудниками ОГИБДД будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что Т-П.Г.Г. при выполнении ремонтных работ не были выставлены дорожные знаки.
Вместе с тем, указанные доказательства не получили правовую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного Кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 января 2019 года подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит возвращению в Башмаковский районный суд ФИО3 <адрес> на новое рассмотрение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
протест и.о.прокурора Пензенской области Морозова А.А. удовлетворить.
Решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 января 2019 года N 12-1/2019 отменить, возвратив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО РСУ "Спецработ плюс" в Башмаковский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.
И.о.председателя Пензенского
областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка