Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-132/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-132/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Мальцева Александра Ивановича - Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2019, вынесенные в отношении Мальцева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2018) Мальцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, с какой целью и как был остановлен маршрутный автобус под управлением Мальцева А.И. сотрудниками ГИББДД, со слов которых маршрутный автобус в утренний час-пик двигался по дороге, виляя из полосы в полосу. Выражает несогласие с позицией судей судебных инстанций о том, что верным основанием для направления Мальцева А.И. на медицинское освидетельствование был отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при том, что Мальцев А.И. прошел освидетельствование, по результатом которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2018 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Мальцева А.И. указано - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Ссылаясь на положения ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что Мальцев А.И. прошел медицинский предрейсовый осмотр у врача нарколога в 06.20 часов 07.10.2018, был допущен к рейсу на маршрут. У Мальцева А.И. отсутствовал умысел отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что судебными инстанциями не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ни один из понятых не подтвердил, наличие у Мальцева А.И. такого признака опьянения как запах алкоголя из полости рта. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования N 2029 от 07.10.2018, по мнению заявителя, подтвердил факт отсутствие запаха алкоголя из полости рта у Мальцева А.И., поскольку в заключении акта состояние опьянения Мальцева А.И. также не было установлено, однако инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, утверждал обратное. Полагает, что протокол отстранения Мальцева А.И. от управления транспортным средством от 07.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, имевшиеся у водителя. Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того отмечает, что из пояснений инспектора ГИБДД следует, что Мальцев А.М. сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но потом при тех же инспекторах, им же заявил о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева А.И., при указанных обстоятельствах не имелось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Стародумова И.И., прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.11.2018 установлено, что, 07.10.2018 в 07 часов 58 минут на ул. Пушкина, 32а в г. Томске Мальцев А.И. управлял транспортным средством "ПАЗ 32054" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения( запах алкоголя из рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Мальцева А.И. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 28.11.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Мальцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Мальцева А.И. в его совершении.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2018 должностным лицом ГИБДД в отношении Мальцева А.И. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2018 (л.д.7) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальцева А.И. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2018, из которого следует, что в отношении Мальцева А.И. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01М-03", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 30.10.2018. Освидетельствованием у Мальцева А.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,087 мг/л, что не превысило возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Мальцев А.И. согласился ( л.д.5-6). При указанных обстоятельствах, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, отсутствовало такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В силу этого нельзя признать, что установленный порядок направления Мальцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также указываются основания отстранения от управления транспортным средством лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ). При этом данные основания должны быть конкретизированы: наличие каких - именно признаков дает основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вместе с тем в проколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2018, составленном в отношении Мальцева А.И., выявленные признаки опьянения у лица, управлявшего транспортным средством, должностным лицом, составившим протокол, конкретизированы не были.
Изложенное свидетельствует о том, что направление Мальцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением с требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
В ходе производства по делу защитником Мальцева А.И. приводились доводы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Несмотря на вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В связи с допущенными сотрудником полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Мальцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.11.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2019, вынесенные в отношении Мальцева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника Мальцева Александра Ивановича - Стародумова Ивана Ивановича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2019, вынесенные в отношении Мальцева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка