Постановление Владимирского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-132/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-132/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Степанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира от 16 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 мая 2018 года, Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Степанов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, с прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении ему прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2017 года в 10 час. 04 мин. у дома N1 по ул.16 лет Октября г.Владимира, Степанов Д.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что водитель Степанов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 2, 4).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch", заводской номер прибора 850640, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Степанова Д.А. составила 0,223 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт управления Степановым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Степанова Д.А. "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения и нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Степановым Д.А. не указано (л.д. 4), показаниями прибора (л.д.3), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (л.д.5), видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательствам, нельзя признать состоятельными.
Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Ж. и М., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при освидетельствовании Степанова Д.А. на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, мировым судьей в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, была истребована видеозапись процессуальных действий должностных лиц.
Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Из указанной видеозаписи усматривается, что Степанов Д.А., при проведении процессуальных действий, не отрицал факт управления транспортным средством.
При этом, имеющейся в материалах дела видеозаписью также подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.45).
Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностных лиц процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. При его составлении Степанов Д.А.. присутствовал, и был с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанову Д.А. разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Степанова Д.А. в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний при составлении указанного процессуального документа Степановым Д.А. заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что исправления на бумажном носителе в чеке результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты и времени измерения были внесены в отсутствие заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Степанова Д.А., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Действия Степанова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 16 марта 2018 года (что усматривается из резолютивной части постановления), а не день объявления его резолютивной части 15 марта 2018 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда в решении по результатам рассмотрения жалобы Степанова Д.А., в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира от 16 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Дмитрия Александровича изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира - 16 марта 2018 года, в остальной части эти судебные акты оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка