Постановление Тамбовского областного суда от 10 мая 2018 года №4А-132/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 4А-132/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Милосердова А.И. в интересах Сильчева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 24 января 2018 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Сильчева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 года, Сильчев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Автор жалобы считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не исследовалась запись видеорегистратора с патрульного автомобиля ГИБДД, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, протоколы и постановления, согласно которым Сильчев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Указывает, что судами оставлено без внимания существенное неустранимое противоречие в представленных доказательствах относительно времени и места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылается на существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, которые не были предметом проверки судебных инстанций.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года в промежуток времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут на участке дороги от дома N 75 по ул. Заводской г. Уварово Тамбовской области до пос. Степной Жердевского района Тамбовской области Сильчев А.В. управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в тот же день в 23 часа 45 минут, находясь в помещении ***, расположенном по адресу: *** не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.а затем
Факт совершения Сильчевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС М. С.Н. (л.д. ***); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с зафиксированным отказом Сильчева А.В. от проведения медицинского освидетельствования (л.д. ***); видеозаписью; пояснениями должностного лица М. С.Н., показаниями свидетеля К. В.О., данными в судебном заседании.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сильчева А.В. послужили запах алкоголя изо рта, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.
С учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия по делу об административном правонарушении осуществлялись должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Сильчева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела судьей Уваровского районного суда Тамбовской области доводы жалобы Сильчева А.В. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сильчева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, была просмотрена в судебном заседании (л.д. 158 обор.).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сильчева А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Сильчеву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Сильчева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 24 января 2018 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Сильчева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Милосердова А.И. в интересах Сильчева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка