Постановление Севастопольского городского суда от 22 мая 2018 года №4А-132/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 4А-132/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" - Белых А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21 ноября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты> <данные изъяты>" (далее - ГБУ "<данные изъяты>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21 ноября 2017 года ГБУ "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Белых А.С. просит отменить постановленные в отношении ГБУ "<данные изъяты>" судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2017 года в 13 часов 10 минут старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю установлено, что на <адрес> в г. Севастополе в районе лома N в нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Привила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств" на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе отсутствовали удерживающие пешеходные ограждения (перила) которые применяют у внешнего края тротуара перильного типа у наземных пешеходных переходов с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от перехода, а также в нарушение п. 4.3 ГОСИ Р 25289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Привила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" и светофор типа Т-7 со стороны <адрес>, были закрыты справа опорой наружного освещения, в слева зелеными насаждениями, вследствие чего не обеспечена видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и светофора Т-7.
Выявленные недостатки оформлены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 14 октября 2017 года.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является ГБУ "<данные изъяты>
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 000109 от 20.10.2017 (л.д.1-8), копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Севастополя Протченко В.В. от 14.09.2017 (л.д.9); копией акта выявленных недостатков N 1466 от 14.09.2017 (л.д.11); фототаблицей (л.д.12-15); копией объяснения Гальшуева А.В. от 14.09.2017 (л.д.17); копией схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2017 (л.д.18); справкой о ДТП от 14.09.2017 (л.д.19-20); копией государственного задания на выполнение работ (оказание услуг) на 2017 год (л.д.19-28, 92-108); копией объяснения Мелентьевой В.Ю. от 16.09.2017 (л.д.23); копией распоряжения от 17.03.2017 об изъятии автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства из оперативного управления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "<данные изъяты>" (л.д.37); копией Постановления N 53-ПП от 02.02.2017 Правительства г. Севастополя (л.д.38); копией Устава ГБУ "<данные изъяты>" (л.д.39-45); копией Государственного задания на выполнение работ (оказание услуг) ГБУ "<данные изъяты>" (л.д.46-80). Указанным доказательствам и иным материалам дела, судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно отсутствия объективной стороны административного правонарушения нельзя признать состоятельным.
Объективная сторона вмененного ГБУ "<данные изъяты>" правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследование дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правительства Севастополя N 3155-РДИ от 17.03.2017 "Об изъятии автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства из оперативного управления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "<данные изъяты>", у ГБУ "<данные изъяты>" возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением уставной деятельности.
Ссылка в жалобе на отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих юридическому лицу своевременно принять меры по изысканию финансирования соответствующих работ, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Доводы жалобы о том, что фототаблица не является надлежащим доказательством, признан несостоятельным. Приложения в виде фотографий, на которых имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание в акте.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.
Добровольное устранение выявленных нарушений не свидетельствует малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ГБУ "<данные изъяты>" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21 ноября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" Белых А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка