Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №4А-132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 4А-132/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Алексея Владимировича Косарева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексея Владимировича Косарева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 20 июля 2017 года в 01 час 20 минут около д. 2 на ул. Менделеева г. Нижнекамск Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак У575ВЕ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,294 мг/л, с которым он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями В.В. Зырянова, Д.Н. Шарифуллина; рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП МВД России Т.М. Аглямзянова; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Гайнутдинова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение законодательства не отстранял его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, была проверена при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда, она правомерно и обоснованно признана несостоятельной.
Доводы в жалобе о том, что права заявителю не разъяснялись, тем самым были нарушены его права, что является нарушением законодательства, нахожу безосновательными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, в подтверждение данных обстоятельств им поставлены подписи в соответствующих графах об ознакомлении со своими правами.
Утверждения в жалобе, сводящиеся к заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ОБ ППСП МВД России Т.М. Аглямзянова или инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Гайнутдинова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что отсутствие на судебном заседании свидетелей и понятых послужило препятствием к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств по данному делу, является также несостоятельной. Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Кроме того, в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания и заявление Д.Н. Шарифуллина (л.д. 36, 37), из которых следует, что понятые извещались надлежащим образом, однако явиться на судебное заседание для них не представилось возможным, в связи с чем они просили огласить написанные ими объяснения без их участия, свои объяснения поддержали в полном объеме. Оснований для повторного вызова понятых либо отложения судебного заседания по этим обстоятельствам не имелось, дело было рассмотрено без их участия обоснованно.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексея Владимировича Косарева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка