Постановление Ленинградского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-132/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-132/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Шинкарева Николая Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шинкарева Николая Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 03 августа 2017 года Шинкарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шинкарев Н.В. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения; недопустимость доказательств; не разъяснение при составлении процессуальных документов его прав, а также порядка обжалования действий должностного лица; отсутствие материалов фото (видео) фиксации; заинтересованность должностного лица; нарушения порядка задержания транспортного средства; отсутствие у должностных лиц полномочий на составление процессуальных документов; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты> незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года; необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела и направлении дела на рассмотрение по месту жительства; невручение копии резолютивной части постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года Шинкарев Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 часа 55 минут в медицинском учреждении, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кленовая, д.2, не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шинкарева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2017 года, из которого усматривается, что основанием отстранения Шинкарева Н.В. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2017 года, согласно которому Шинкарев Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2017 года, из которого усматривается, что Шинкарев Н.В. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2017 года, согласно которому отказ Шинкарева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования выразился в фальсификации биологического объекта; рапортом <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года; показаниями свидетелей - <данные изъяты>, из которых следует, что они являлись очевидцами управления Шинкаревым Н.В. транспортным средством; показаниями свидетелей <данные изъяты>; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шинкарева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шинкареву Н.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для направления Шинкарева Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов <данные изъяты>
Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников <данные изъяты>, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
Протокол об отстранении Шинкарева Н.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Шинкарева Н.В. на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.
Нарушений должностным лицом Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не установлено.
Разъяснение порядка обжалования действий должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, Шинкареву Н.В. разъяснены.
Представленный к протоколу об административном правонарушении рапорт инспектора <данные изъяты> соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, противоречий не содержит, а потому обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> и направлении дела на рассмотрение по месту жительства Шинкарева Н.В. рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении названных ходатайств мотивированы в определениях от 05 июня 2017 года, 10 июля 2017 года (л.д.46, 99).
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Утверждение в жалобе об отказе Шинкареву Н.В. в ознакомлении с материалами делами не нашло своего подтверждения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Неверное указание в постановлении мирового судьи номеров процессуальных документов является явной технической ошибкой, не свидетельствующей об их недопустимости в качестве доказательств.
Обязательное вручение копии резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении требованиями ст.29.11 КоАП РФ не предусмотрено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Отсутствие материалов фото-видео фиксации административного правонарушения не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шинкарева Николая Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шинкарева Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка